从审判实践看高空坠物法律规制之完善

北京市第一中级人民法院民二庭副庭长 丁宇翔

审判实践中高空坠物致害案件的样态，以坠物来源为标准划分，审判实践中，高空坠物的坠物来源主要有三种：一种是建筑物自身设施脱落。第二种是独立物件抛落或掉落。第三种是临时构筑物的部件掉落。

以侵犯的客体为标准的划分，高空坠物侵犯的客体有两种，其一是人格权，一般是人格权中的身体权、生命权和健康权。其二是财产权，一般是财产权中的物权。

以损害发生场所为标准的划分，审判实践中，高空坠物损害主要发生在三种场所：一是城市住宅小区，二是建筑工地，三是学校等其他存在高层建筑物的场所。区分意义在于责任主体和责任形态不同。

高空坠物案件处理中的难点问题主要是，被告确定的难度较大，侵权责任法第87条将高空坠物的被告锁定为“可能加害的建筑物使用人”，这一范围是比较确定的，但实践中往往面临操作困难；诉讼耗时较长，由于被告很可能人数众多，程序推进的各个环节都会比普通案件耗费更多时间；很难做到服判息诉，高空坠物案件的绝大多数被告既无过错，也没有实施任何行为，但却被判决承担责任。于是，很多自觉无辜的被告都非常抵制判决，也不会主动履行判决，社会效果不好。

高空坠物的主要法律问题包括：实体上的问题，侵权责任法第87条的归责原则问题，第87条被认为是过错推定责任，也被认为是公平责任。个人认为，作为公平责任更为妥当。公平责任，不考虑过错问题，主要基于风险分配而对原告进行补偿。将其定位为公平责任更符合法理和逻辑。

不同情况下的责任承担问题，除了适用第87条外，高空坠物还可能涉及物业公司、学校、建设工程施工方的安全保障义务。

程序上的问题主要是，在适用第87条的情况下，原告可否选择被告的问题。个人认为，原则上不宜由原告选择起诉可能加害的建筑物使用人中的部分人，而应起诉符合这个条件的所有人。否则，会对被起诉的被告造成新的不公平。

治理高空抛物乱象需要综合施策，加大刑事侦查介入的力度，对于受害人无法确定侵权人的高空坠物致害案件，应当考虑纳入刑事案件范围，由公安介入侦查。暂时维持或适度限制侵权责任法第87条，为高空坠物致害的系统化规制赢得时间；适度强化物业企业的安保义务，抓住民法典编纂的契机，在侵权责任编中，规定物业服务企业的安全保障义务；在严格保护个人信息的前提下加大公共场所的摄像设施普及力度。