高空抛物损害赔偿规则存废论

中国法学会民法学研究会副会长、清华大学法学院教授 崔建远

众所周知，侵权损害赔偿的成立，需要具备如下要件：（1）侵权行为；（2）损害；（3）侵权行为与损害之间存在因果关系。在过错责任原则下，还需要侵权行为人实施侵权行为具有过错。在无过错责任原则下，侵权行为时常表现为损害源。据此观察和衡量高空抛物损害补偿规则，可以发现如下问题：

（1）在侵权行为方面：有时，高空抛物来自他处，非源自于某特定建筑物，非源自于某特定建筑物的业主或使用人。既然如此，还得适用侵权责任法第87条的规定，由某特定建筑物的业主或使用人负责补偿，是违反侵权责任构成及其理论的，背离社会是非观，惩罚错位。

（2）在侵权行为人方面：令人心服口服的侵权损害赔偿规则是：侵权行为人是确定的，所实施的侵权行为也是确定的，造成的损害赔偿还是确定的。在共同侵权行为的领域贯彻、落实这些理念及规则，没有问题，人们均认可。但在共同危险行为的场合，则显现出问题。于是，立法者及司法者退而求其次，在二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任（侵权责任法第10条）。在这里，尽管行为方面、因果关系方面均未完全满足典型的侵权损害赔偿的构成要件，但其可能的实施行为人是能够确定的，即这些人均有致人损害的危险，自致危险者负担后果的角度考量，却是不得已的处理方案中最佳的方案。因此，法律人认可了共同危险行为规则。可是，在高空抛物致人损害的领域，则不尽然：可能的实施行为人是不确定的，换言之，有些人不是危险的制造者，责令非制造危险者承担他人抛物致害的后果，在伦理道德方面难以服人。

（3）在因果关系方面：依侵权责任法第87条的规定，令特定建筑物的使用人就某高空抛物所致损害负责补偿，至少对于不少的建筑物使用人而言，是使其对于无因果关系的损害后果负责，这是不合因果关系规则的。

（4）在过错方面：对于高空抛物致人损害，令某特定建筑物的业主或使用人共同负责，有公平理念的考虑，但专就实际高空抛物者承担损害赔偿责任而论，应属过错责任。高空抛物所致损害补偿规则与过错理念及制度未尽契合。

以上诸点，可能是高空抛物所致损害补偿规则未被传统侵权法所确立的原因。沿此轨迹，高空抛物所致损害补偿规则废弃论确有理由。

如果承继侵权责任法第87条，则应当有所改进：（1）在有证据锁定高空抛物者时，加重处罚该抛物者。（2）先由物业服务公司予以补偿。物业服务公司可以借助于保险机制分担该补偿款，尽可能地不允许物业服务公司将该补偿额分摊到业主身上。（3）物业服务公司为免负此类补偿，可安装监视设备，由此增加的费用尽可能地借助于保险机制予以分散，而非分摊给业主。在有证据锁定高空抛物者时，由该人承担全部费用。并且，高空抛物者承担安装监视设备的费用不免减其惩罚性损害赔偿责任。