法院“未判先罚” 舆论不必“未审先判”

  尽管还未判决，商人梁材实际控制的公司，已经被湖南省辰溪县人民法院罚没900万元。2015年4月，检方指控梁材行贿296万元、应予追缴违法所得1309.9万元。媒体报道，即使这些指控成立，他本人、子女及公司名下被办案机关采取措施的财产也远超这个数——除罚没的900万元外，另有896万元应收货款被冻结、3套房产被查封。

  案件尚在审理之中，被告人是否获罪量刑有待法院宣判，“未判先罚”其财产900万元看起来确实超乎常规，存在“有罪推定”之嫌。对此，媒体予以报道，引起社会关注，可以发挥舆论和公众监督的作用，促进司法公正，保障当事人合法权益。相关法院也应秉承司法公开原则，除了涉及国家机密、个人隐私、审判机密等外，需在法律允许范围内，适当、及时回应社会关切，积极主动接受监督，维护司法公信形象。

  但公众和舆论在对司法行使监督权的同时，亦须秉持规则、把握尺度，尊重法院的审判权，在法院宣判乃至终审之前，不宜偏听偏信、先入为主和过度评论，乃至越俎代庖，“未审先判”。否则，会造成对正常审判工作的不当干扰，并伤害到司法的公信权威，而一旦作为“社会正义最后一道防线”的司法失去了权威，最终伤害的会是每一个人的合法权益。

  应该注意到，涉案报道主要是被告人一方陈述，相关案情细节、个中曲折也不明朗，公众有必要保持一份克制和理性。比如查封房产、冻结应收货款，都是鉴于被告人“无主动退缴赃款”，为防止其转移资产，确保法院判决后能够依法追缴违法所得的需要。而所谓冻结896万元应收货款，并不等于已经实际冻结到位896万元，存在应冻结而未冻结到位的可能。

  需要指出的是，司法回应舆论关切并非没有限制，“裁判之外，法官慎言”是职业素养和要求，判决书就是法官最好的对外说理和回应。这是因为，司法是利益诉求、权利表达的理性平台，是事实、证据、法律语境下相对封闭的法治空间，公众舆论对具体案情并不了解，也缺乏法律专业化思维，理应尊重法官独立裁判的法治空间，相信并静待司法的公正裁判，而司法裁判也不应受到个人情绪、一方利益、舆论炒作的不当影响。譬如为何“未判先罚900万”，据报道法官告诉律师“判后会一并处理”，虽然语焉不详，但这也许正是恰当的回应。

  法院“未判先罚”，真相有待法院判决揭晓，在此之前，公众舆论不必“未审先判”。