以细化规则为正当防卫撑腰

　　9月3日上午，最高人民法院、最高人民检察院、公安部对外发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。（9月3日《新京报》）

　　近两年来，涉见义勇为、正当防卫事件不断涌现，昆山反杀案，涞源反杀案引起舆论的关注。如今，“两高一部”出台认定正当防卫的详细规则，无疑为司法机关侦办、起诉、裁判相关案件提供了指引，也为社会公众释明了疑惑，让更多人有底气、有勇气制止、反击不法行为。

　　之所以豁免正当防卫者的法律责任，主要在于，无论任何社会和时代，面对不法侵害行为时，被侵害人都有自卫权利。这是确保社会秩序正常运转，维护社会个体安全感的应有之义。如果对正当防卫者苛刻以待，吹毛求疵，无疑将极大地增加社会运行成本，并可能导致陷入丛林法则。

　　遗憾的是，之前的司法实践中，有关部门往往苛刻要求正当防卫者，以至于其在制止不法行为时束手束脚，畏首畏尾，否则动辄得咎，面临不可预判的民事赔偿乃至刑事责任。这样的操作既悖逆常理，也让具有朴素善恶观、正义观的公众难以接受。久而久之，恶人可能更加嚣张，好人可能更加稀缺，社会可能更加无序。

　　欣慰的是，《意见》着重强调了“一般认知”。如对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。如防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

　　也就是说，对于如何认定正当防卫和防卫过当，不能仅凭死伤结果的发生，也不能脱离现实，照搬冷冰冰的法条。而应结合具有一定社会常识和社会经验，具有朴素正义观、善恶观的公众的正常认识来加以判断。或者说，如何认定正当防卫或防卫过当，办案人员不妨将自己置身于事发现场的围观群众或当事人，结合生活经验加以判断，进而作出合乎天理、国法、人情的结果，否则，就可能得出“毁三观”的结论。

　　值得注意的是，《意见》强调了对于挑拨防卫应予否定。应准确区分防卫行为与相互斗殴，以及互殴中的防卫行为，并应防止滥用防卫权行为。这既让真正的正当防卫者理直气壮，不再备受苛责和委屈，也让打擦边球，假借“防卫”侵害他人合法权益者无机可乘。

　　众所周知，正当防卫面对的本来就是突发事件，不法行为具有突发性、紧急性，不可控性，这决定了正当防卫不是一加一等于二那么简单。这也决定了应当善待正当防卫者，不能将正当防卫作为技术工作拿到放大镜下面审视。以法律之名为正当防卫撑腰，释放了“法不能向不法让步”的信号，强化了“正能胜邪，邪不压正”的社会风气，激励更多人敢于向不法行为说不，进而让社会风气更加向上向善，让每个人都有安全感。