自认有罪，也要靠证据说话

    被告人宋兴富曾因故意杀人罪被判死缓，内江中院重审认为，被告人的供述相互矛盾，且有罪供述与其他客观证据不能相互印证，未形成完整证据锁链，本着“疑罪从无”的原则，最终改判被告人宋兴富无罪。

    从被判死缓到改判无罪，可谓天壤之别，轻重转换之间，是法律的审慎，是对生命的敬重。

    一审中，被告人宋兴富认可检方指控，自认其“罪”，法院予以采信并作出死刑缓期两年执行的判决，但四川省高院未予核准并依法发回重审，内江中院重审后发现虽然被告人自证其“罪”，但其有罪供述相互矛盾，且与其他客观证据不能相互印证，未形成完整证据锁链，不能成为定案依据，根据“疑罪从无”原则，依法改判其无罪。

    从省高院的不予核准死缓判决到中院重审改判无罪，体现出应有的法律思维和刑事司法理性，即：自认有罪，也要靠证据说话。

    首先，虽然被告人自认有罪，但司法机关并不能“顺水推舟”，草草定案，仍有查明案件真相的义务。省高院不核准死缓判决并发回重审，就是未简单以被告人的自认其“罪”来定案，而是认定事实不清，要求重审法院进一步查明真相，做到既不放纵罪犯，也不冤枉无辜。

    其次，不予采信被告人的有罪自认，是贯彻“证据确实充分、犯罪事实清楚”刑事证明标准，排除“合理怀疑”的必然结果。由于事实是时过境迁的存在，法官只能凭案件证据回溯推导过往事实，也即真相系于证据。被告人的有罪供述相互矛盾，且与其他客观证据不能相互印证，无法形成完整证据锁链，就不能排除“合理怀疑”，就达不到刑事定案的证明标准，本着“疑罪从无”的原则，应改判被告人无罪。

    再次，刑事案件中的“自认”，不同于民事案件中的“自认”，两者法律后果不同。在民事案件中，原告或被告对不利于己方的案件事实，或者对方陈述、主张及诉求，予以承认或自认的，则对方无需再举证证明，自方反悔的则要另行充分举证。但刑事案件往往人命关天，需要排除一切合理怀疑，适用证明标准相对民事案件要严格得多，哪怕被告人自认有罪，也要靠证据说话，而不能“口说无凭”“自说自话”。

    严格刑事证明标准，坚持“无罪推定”“疑罪从无”原则，自认有罪也要靠证据说话，是遵循“以法律为准绳，以事实为根据”司法理念的体现，是充分保障人权、防止刑讯逼供不断发生、防范冤假错案一再出现的有效举措，是社会公平正义的要求和呼唤。在人命关天的大问题上，“宁可错放也不可错杀”，应该成为全社会尤其司法人员的共识。