“物管先赔”才是“首责”要义

日前，广东省十二届人大常委会第十七次会议审议了《广东省电梯使用安全条例（草案修改稿）》进行了表决。备受关注的“电梯出事物管先赔”条款并未出现在条例中，但明确了电梯使用管理人是首负责任人。

脱离了赔偿责任的“首责”，能负起多大的责任，公众不容乐观。其实，“先行赔付”“第一赔付”才是首负责任的核心内容，若去掉“物管先赔”的条款，“首责”只是空具责任皮囊，而无责任内核，受害人索赔困境依然难解。

确立“物管先赔”首负责任制的意义，就在于极大便利了受害者的维权救济，其只需向物业理赔，而物业事后可向电梯生产者、安装者、使用者、维保企业等追偿，减少了电梯事故发生后各方责任主体的推诿扯皮，让受害者索赔有门。同时也提升物管公司的管理责任，强化其对电梯维保单位的选任和监督等，确保电梯使用安全。

“物管先赔”最终未进入条例，主要是质监和住建部门立法“博弈”的结果，而缺乏业主的声音。反对者认为，民事担责方式的确立属于国家立法权限，“物管先赔”的地方立法，有违上位法（立法法、侵权责任法）要求。其实不然，《民法通则》第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”此外，产品质量法、侵权责任法、合同法、消费者保护法等也规定，因产品质量或管理原因导致的电梯伤人事故，生产者、经销者和管理者也应承担侵权或违约责任。

可见，作为电梯使用管理人，由物管公司承担“物管先赔”的民事责任，是有充分法律依据的，是对上述法律中关于侵权或违约民事责任归责原则的具体化、精细化规定。在此方面，地方立法只要不超越国家法律的规定，都是正当的、合法的，也是地方立法权限所在。

事实上，早在2012年5月，《广东省电梯安全监管改革方案》即确定，广东在全国率先试行使用权者首负责任制度，并由广州、东莞作为全省试点城市，“首负责任人”即物管公司，不管电梯事故由谁造成，都参照飞机事故“航空先赔”认定责任，实施“物管先赔”，率先对受害者赔偿，其后才可行使追偿权。相对该方案，前述条例在严格电梯使用安全责任和受害者保护方面，不啻是立法倒退。

“物管先赔”与否，折射电梯安全监管改革的决心和对受害者保护的力度，有待填补现行立法不明确的法治盲区，从国家法律层面出台专门具体规定，强化电梯安全监管和事故责任承担，确保电梯使用管理安全，有效减少频频发生的“电梯惊魂”对公众的伤害。