商业“对赌”中的法律风险

□本社记者 赵春艳 □郭帅

近年来，资本与创业者“对赌”的案件频频进入大众视野，引起社会广泛关注。雷军与董明珠曾在央视财经频道的活动中当场下注：“五年内，小米的销售额能否超越格力，赌资为10亿。”

商业行为中会有“对赌”风险，什么是对赌？是否合法？北京市第一中级人民法院通过“对赌”案例，让公众了解相关法律风险的防范问题。

案情回顾：

2015年，陆某、叶某与四家投资机构签订《A+轮增资协议》，其中甲投资机构以800万元的增资款入股陆某、叶某控制的公司，持股比例8.8%。同时约定，管理团队股东（陆某、叶某）承诺2016年6月底之前，公司实现不低于4000万元的销售收入。若不能完成上述业绩承诺，则各方同意对公司估值进行调整，调整后的公司估值为实际完成销售收入的1.5倍，管理团队股东的补偿金额为调整后的公司估值与6000万元估值的差额。经查，截至2016年底，公司实现营业收入为58万余元。甲投资机构诉至法院，要求陆某等按约定承担业绩补偿。陆某辩称，其为代持股东，并非公司的管理股东，不应当承担赔偿责任。

一审判决认为，代持法律关系存在于名义股东和实际出资人之间，与本案不属于同一法律关系，且协议中明确陆某负有补偿义务，不具有任何歧义。因公司未能完成业绩承诺，故支持了甲投资机构的诉讼请求。一审判决后甲某不服提起上诉。北京一中院审理后驳回上诉，维持原判。

法官释法：

实践中俗称的“对赌协议”，又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。在我国语境下，由于投资方对被投资企业的判断具有“赌”的色彩，被形象地称为“对赌协议”。

从对赌主体来看，一般有投资方与目标公司对赌，投资方与目标公司股东对赌，或兼而有之。从对赌约定条件来看，常见的有上市条款（IPO）和业绩条款（如净利润、营业收入、增长率等）。如上述案例约定对赌条件为营业收入，因未达成营业目标，约定的管理团队股东被判承担责任。

对赌作为一种常见的股权融资方式，能够使得创业者在短期内获得巨额资本支持，实现低成本融资和快速扩张，将目标公司做大做强。当然，“对赌”也是有风险的。为实现对赌目的，创业者往往需要将自己的“身家性命”与公司绑定在一起，一损俱损，一荣俱荣，一旦对赌失败，不仅可能失去对公司的控制，还会负担巨额债务。

司法实践中，凡是对簿公堂的案件，创业者往往逢“赌”必输，已经基本形成了规律。我们在不少案件中发现，部分创业者为获得资本支持，忽视了商业经营的基本规律，设定不切实际的目标，导致失败风险大增；投资人处于强势缔约地位，部分合同文本确有“显失公平”之嫌；各方对市场政策变化、意外事件考虑不足，导致对赌风险加大，难以实现共赢。