“法不责众”执法模式当休矣

“村民哄抢井盖”等事件，反映出部分民众怀有“法不责众”的错误认识；涉事民警的做法暴露出基层执法规范化亟待加强，增强执法主体依法履职能力十分关键。

——对“村民哄抢井盖”事件的法理思考

□特约撰稿 邓定永

据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》报道，8月1日夜间，一辆满载下水道井盖的货车途经河南省固始县时发生侧翻，33吨井盖被附近村民哄抢一空。货主报警后，辖区派出所民警先做了笔录，随后告知货主不予立案，理由是“货物无人看护不是哄抢，当着面才算抢”，“每个人拿的数额很小，构不成案件”。上述民警还称，村民的行为属于侵占，而侵占是自诉案件，货主只能去法院起诉。联系近期发生的“瓜农抓贼倒赔三百”的事件，基层执法中的不作为乱作为现象被推到舆论的风口浪尖。据媒体报道，目前，上述涉事民警已被停职检查，公安机关已追回部分被抢的井盖，后续问题正在处理中。

首先来看，村民的行为是否构成犯罪？我国刑法第268条规定：聚众哄抢公私财物，数额较大或有其他严重情节的，对首要分子和积极参加的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。根据该规定，聚众哄抢罪，是指以非法占有为目的，聚众哄抢公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。聚众哄抢的特点是：聚集多人夺取公私财物，参与哄抢的人员处于随时可能增加或者减少的状态；哄抢人不必使用暴力、胁迫手段等强制手段，而是依靠人多势众取得财物。概言之，聚众哄抢并非多人的共同抢劫，而是多人实施的使被害人难以阻止的公然盗窃。聚众哄抢是一种行为方式，并不要求存在“聚众”“哄抢”两个行为。因此，即使没有首要分子，也不妨碍本罪的成立。实践中，常见的被害人驾驶的车辆侧翻后，周围民众自发哄抢财物的，即使没有聚集、组织、指挥哄抢的首要分子，也应追究积极参与者的刑事责任。因此，根据媒体报道内容来看，参与哄抢行为的村民是自发的，没有人纠集和指挥，但这并不影响其行为构成聚众哄抢，对其中的积极参加者，仍有追究刑事责任的必要性与可能性。

其次，涉事民警称“货物无人看护不是哄抢，当着面才算抢”“每个人拿的数额很小，构不成案件”，该说法根本不能成立。第一，货车侧翻后，货主对前来哄抢的村民予以阻止，但因为哄抢者人多势众，不得已前往派出所报案。这种情况下，即使他不在哄抢现场，仍应当认为其对被抢的货物行使着占有权，违背其意愿将货物拿走，当然属于“哄抢”。第二，成立聚众哄抢罪，需要数额较大或有其他严重情节。此处的“数额较大”，并非指参与哄抢的每一个主体都抢到了“数额较大”的财物，而是所有参与哄抢者抢到的财物总额达到“数额较大”。第三，该哄抢行为并不成立侵占罪。我国刑法中的侵占罪是对代管物、遗忘物、埋藏物的侵占。被占物品有一个共同特点，即原占有人脱离了对该物的占有，侵占者进而将其据为己有。如前分析，即使货主不在哄抢现场，他也并未脱离对翻落在现场的货物的占有。因此，哄抢者的行为不成立侵占罪。

实践中，此类哄抢案件屡见不鲜，反映出部分民众怀有“法不责众”的错误认识。按理说，“物各有主”“非我所有，一毫莫取”这些基本行为准则，应该早已深入人心。参与“哄抢”者，也未必不知道自己的行为是错误的，甚至是违法犯罪。但司法实践中长期以来“首恶必办，胁从不问”“枪打出头鸟”的习惯做法，让许多人觉得这种随大流的行为，处罚落不到自己头上来，“不拿白不拿，拿了也白拿”。过去，我国刑法对聚众犯罪往往采取区别对待，多数犯罪只处罚首要分子，这使得部分民众怀有侥幸心理，从而肆无忌惮地加入乌合之众。

笔者认为，本案中涉事民警的做法暴露出基层执法规范化问题，即典型的“和稀泥”思维。规范化执法，一直是近年来公安机关的工作重点。2016年5月20日，中央全面深化改革领导小组会议审议通过《关于深化公安执法规范化建设的意见》强调，要增强执法主体依法履职能力，树立执法为民理念，严格执法监督，解决执法突出问题，努力让人民群众在每一项执法活动、每一起案件办理中都能感受到社会公平正义。显然，在本案中，不仅公平正义的基本诉求没有实现，执法主体的依法履职能力也让人生疑。部分基层执法人员在问题发生后，既不深入现场了解问题，也不对症下药解决问题，而是含混不清地把维权诉求当成维稳对象，“大事化小小事化了”，费尽心思但求无事。这样的执法思维，不能从根本上解决矛盾，更经不起时间检验，甚至可能引发更大的危机。

（作者系法学博士，华南农业大学人文与法学学院讲师）