对“24条”及时修正是应有之义

　　最高人民法院2月28日公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》，针对司法实践中出现的涉及夫妻共同债务的新问题和新情况，强调虚假债务、非法债务不受法律保护。

  按照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定（也就是常说的“24条”），只要钱是在还没离婚前借的，即使是夫妻一方以个人名义的举债，也该被视为夫妻共同债务。从该司法解释的立法原意来看，之所以做这样的规定，主要是为了保护债权人的合法权益。

  自2004年4月1日施行以来，“24条”已走到第12个年头。对夫妻债务，“24条”先推定婚姻关系存续期间夫妻单方所负之债为共同债务，因此引发的争议，从理论界到实务界，一直没有平息。特别是随着经济发展，婚姻关系与个人财产安全成为必须正视的问题。

  尽管《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，有两个例外情形，要么另一方能证明借债被明确约定为个人债务；要么夫妻财产本就是AA制的，债权人也知道有这回事。但不得不说，这两个例外情况太难认定了。多数情况下，法官倾向于推定婚姻期间的个人借款为夫妻共同负债。

  或许，当初最高法出台这一司法解释的目的，是防止一些人通过假离婚这类行为逃避债务，损害债权人合法利益，但却忽略了要求债务关系双方都要尽到谨慎交易的注意义务，有对债权人单方利益过度保护之嫌。一方面，按照“24条”的精神，债权人基本不用顾及诸如放贷这类交易的风险性，反正举债人还不起，就找举债人的配偶还，这无疑大大弱化了债权人作为交易一方的注意义务；另一方面，如果法律规定无视债权实现的风险，不要求债权人自己注意防范风险，将所有风险转嫁给举债人不知情的配偶，无疑是对交易安全的片面理解，更会导致权利义务不对等。

  法律是治国之重器，良法是善治之前提。通常情况下，夫妻闹到离婚的地步，往往感情已破裂，如果有一方存心陷害对方，恶意借债，另一方却被蒙在鼓里，则会对其合法权益造成严重侵害。当婚姻成为陷阱的时候，“24条”这一有所欠缺的规定不仅无法保护受害一方，反而提高了维权门槛，增加了维权成本，这一现状亟待改变。显然，出于好意立下的“24条”，却被人钻了空子，受害一方不仅要糊里糊涂地还债，还要蒙受冤屈，遭受精神伤害，这样的结果虽然法律“正确”，但由于立法本身存在漏洞，造成了实体上的“司法伤害”，违背司法公平正义的良心价值，也违背了社会公平正义。因此，对于“先天不足”的法条，及时进行修订，或者作出新的解释，补上立法漏洞，防止有的人钻法律空子，就成为应有之义。