律师分级尚需理性构建

　　近日，中国人民大学法学院教授、律师业务研究所所长陈卫东透露，律师等级制度改革有可能在明年进行推进。一时间，律师行业内的反应激烈，令人深思。

    如火如荼的司法体制改革背景下，律师行业显然不可能置身事外：一方面，构建法律共同体的总体目标需要相互配套的进出机制，其必然需要一个客观的评判体系；另一方面，律师行业目前呈现出的良莠不齐状况亦需强化规范化、标准化建设，这无论对提升律师行业整体服务水平来说，还是对提高律师自身业务水平来说都大有裨益。

    没有积极磨合、缺乏广泛讨论的行业改革，背后必然充满着各种猜测和抵制。于资深律师而言，他们着眼的必然不是其收费将与等级挂钩，而是害怕律师行业被行政化、业务被管制的可能；于年轻律师来说，或许尚不能考虑到行政化那么长远，然而“等级”二字对他们来说意味着初期的职业生涯变得日益艰难，加之拟建立的“出庭资格”门槛，更意味着生存空间恶化。

    “出庭律师”“事务律师”的划分并非我国原创，而不断进阶的律师体系事实上也广泛存在。然而，我们需考虑的是，一则我国的法律体系是否适合照搬照套英美法系中的律师体制；二则我国律师行业是否存在相应的进阶体系的土壤，包括从大学教育到职业评价的整体配套；第三也是最重要的，于我国的刑事诉讼法及律师法而言，我们是否能够找到相应的法律支撑？同样，那是否需要具备相应资格的检察官、法官才能出庭，这些问题显然都有待解析。

    目前律师的评价标准事实上是交由市场判定，然而这种判定方式并不意味着科学和标准。换言之，拿到案源未必意味着法律解析能力强，也可能是营销水平高；而拿着高薪也未必就意味着法律素养好，也可能是其背后的司法人脉广。但就律师个人素养和律所的品牌评价来说，司法共同体的打分和评价能够更为科学、更为公允。

    事实上，目前司法体制改革中法官、检察官的评价和遴选机制，亦是建构在律师代表、司法机关、法律界学者等共同组成的评审委员会之下，这种法律共同体的相互评价、相互平衡和制约，亦是法治构建的重要部分，而律师业自然也不应脱离其外。面对分级制度，与其一味猜测、过分解读，不如致力于构建起更加公正的评审委员会，制定出更为客观的评价标准，这对推动法律共同体进步可谓善莫大焉。

    规范是司改者的通行证，反对是律师业的墓志铭，然而如何规范、为何反对，这背后都还需我们理性讨论、仔细构建，而绝不是在反对先入为主的同时又都选择先入为主。