马航失联者被起诉腾房的情与法

李先生在马航事件中失联后，因贷款未按期偿还，房地产公司作为担保人被银行要求代为清偿，房地产公司将李先生告上法庭要求解除合同、腾退房屋，赔偿违约金60余万元。通州法院通报称，法院审理认为，李先生的法律属性尚不明确，依法驳回房地产公司的诉讼请求。

“毫无人性的银行及房产商，落井下石”……这则新闻下面，满是这样的网友留言。确实，在突发的悲剧面前，银行之举，实在是有点让“同为房奴的大多数”感到愤慨。

可是，抛开情理，银行与房产商的做法，在法律层面其实也是正常行使合法权利。当银行面临房贷不能按期偿还，当然会想到要求作为担保人的房产商代偿，这是法律明确赋予的权利；同样，被银行要求代偿的银行，不可能白白承受损失，向被担保人追偿也是正常的法律程序。

某种意义上，银行与房产商未尝不可以说，同样是马航失联事故的受害者。因此，他们看似不近人情的做法，站在法律的维度与私利的视角，其实并不应该受到过多的道德指责。法律的归法律，道德的归道德，这是法治社会的应付代价；否则，一旦道德可以超越法律，法律就将变得无关紧要，法治也就会沦为空谈。在这个意义上，通过法律的途径解决问题，将难题交给法院，应该算是最不坏的办法。

面对情与法的纠葛，法院的判决一方面维护了法律的尊严，一方面也体现了对弱者权益的尊重，无疑是值得点赞的。相比举起道德大棒鄙视房产商起诉，甚至恨不得直接剥夺其追偿权利，通过法律途径以法治方式作出判决，无疑要更为可取。考虑到李先生的特殊境况，银行与房产商行使自身权利固然没错，但也应该尊重判决；至于李先生的家人，当然也应该等李先生情况明确和赔偿完毕后，尽快继续偿还贷款。

值得一说的是，“法律属性尚不明确”在更多时候可能不会成为弱者的“保房牌”。试想一下，如果不是马航失联这样具有国际影响的灾难事故，一般灾难事故后的受害者家属，还会不会有同样的幸运呢？“房奴”不幸死亡、失踪或者被限制人身自由等特殊情境下，发生房贷不能按期偿还的问题，到底应该被如何界定？这不可能只靠道德的偶然施舍，还必须有法律的明确规范。