先别忙着处理“多嘴”法官、检察官

   “慎言义务”靠的是司法人员独立行使审判权和检察权的支撑，如果没有了这一支撑，法官的“慎言义务”无疑会变成领导定调子、法官挨板子，当了“冤大头”还有苦说不出的桎梏。

    近日媒体报道，河南漯河中院一名法官在接受记者采访时，向记者大倒苦水称“领导乱打招呼法官难做”而被免职并调离审判岗位。而就在前几天，安徽淮北市退休检察官也因为举报自己“受到了上面的压力违心办案”，受到检察院纪检人员的“约谈”。

    西方有句法谚叫“多嘴的法官不动脑”，法官由于职业的特殊性，其言论自由要比普通公民和其他公职人员受到更多的限制。国外也有法官因为不慎言论而引起社会巨大争议的事件，比如2012年美国加州一名法官质疑被强奸女子抵抗不力，引发社会众怒；英国一资深家庭法官公开表示支持无理由离婚，引起部分议员和民众的反对……

    为了避免法官“多嘴”，许多国家对法官的慎言义务作了明确规定。比如美国《司法行为示范守则》中规定：“在所有活动中，法官都必须避免不适当的言行和不适当的表现。”加拿大《法官职业道德原则》评述中也规定：“法官应当避免法庭内外有任何的草率言行，以免引起不必要的有失公正的想象。”澳大利亚《法官行为指导原则》甚至规定：“法官不得对媒体谈话，除了法庭上，都要保持沉默。”我国最高人民法院《法官行为规范（试行）》也规定，法官应当“谨言慎行，不得有任何损害司法公正和法官形象的言行”。

    因此，法官“慎言”不仅是全世界通行的司法文化，也是长期司法实践中形成的经验和伦理规范。从媒体报道可以看出，这位法官是试图向媒体“解释”自己判决的合理性，而事实上，这种“解释”本身就是“多嘴”。加拿大的《法官行为评论》中称：“法官不能对判决进行解释、辩护、评论，甚至不能澄清批评者觉得含糊其辞的疑点。”也就是说，法官即使因为判决受到批评和指责，也有必要忍受并保持沉默。

    显然，上述两例中的法官、检察官都违反了“慎言义务”的司法原则，受到处理并不为过。然而，纵观这两起法官、检察官“多嘴”事件，矛头均是指向上级领导的“司法干预”，网民为这两人鼓与呼、打抱不平的帖子占了绝对优势，两人无疑成了网民心目中维护司法独立、敢于对司法干预说不的“斗士”。

    违法行为却成了“护法使者”，这反映了公众对于“领导打招呼”这一司法痼疾的强烈反感。虽然在这两起事件中，到底有没有领导打招呼尚在调查之中，但“给法官打招呼”在我国司法实践中绝对不是个案问题，广东省高院原副院长陶凯元就认为，给法官打招呼是个“体制问题”。

    “慎言义务”靠的是司法人员独立行使审判权和检察权的支撑，如果没有了这一支撑，法官的“慎言义务”无疑会变成领导定调子、法官挨板子，当了“冤大头”还有苦说不出的桎梏。在国外，干预司法可谓是一个政治禁忌和社会禁忌，2008年比利时首相伊夫·莱特姆被指在“富通集团拆分是否违法”案审理过程中干预司法，结果导致莱特姆政府倒台。事实上莱特姆根本没有干预法院审理，只是试图让法官“推迟宣判日期”而已。

    另外，在我国法官、检察官“多嘴”也是制度使然，任何一起当事人上访、媒体曝光案件背后，法官、检察官都要为自证清白而向领导、上级部门写报告、作解释忙个不亦乐乎，根本没有“保持沉默”的权利。甚至自媒体时代当事人通过网络发表对个案不公的质疑，法官、检察官都必须作出“回应”，否则，就会被误解为是“理屈词穷”，默认了自己的不公。

英国大法官克尔默曾说过：“只要一个法官保持沉默，其智慧和公正的名誉就会无懈可击。”没有人不懂“言多必失”的道理，也没有人愿意自证清白甚至自我举报。因此，先别忙着处理这些“多嘴”的法官、检察官，而要用制度约束领导对案件审理横加干预的“多嘴”，用法律保障法官、检察官“不用多嘴”自证清白的权利，才是当前司法改革亟待解决的重点。