警惕诉讼中人为制造管辖连接点

　　选择诉讼解决纠纷的第一步是考虑案件的管辖问题，通俗一点说，就是确定到哪个法院打官司。法律上，最常用的管辖是级别管辖和地域管辖。级别管辖确定诉讼将由基层法院还是更高层级的法院受理案件。级别管辖通常由法律规定，当事人及其律师可选择的空间不多。地域管辖则不然，司法实践中间或可见的“主客场”“拉管辖”“人为制造管辖连接点”等，多与地域管辖相关。原告所在地、被告所在地、合同签订地、合同履行地、侵权行为发生地等，都可能成为“‘打官司’先打管辖”的技术性选择。

　　虚构管辖的特点及治理

　　我国内地民事诉讼适用同一部民法典和民事诉讼法。理论上，同类型的事实，适用同样的法律条文，裁判结果也应该相同。基于网购产生的买卖合同纠纷，无论是在杭州“打官司”，还是在广州“打官司”，本不应存在质的区别。但现实情况是，不同的受案法院，内部规程不同，审判水平不同，判赔标准也不尽相同。选择不同的法院，裁判结果可能也不尽相同。一个常被援引的例证是，对知假买假者是否应认定为消费者并可基于此适用“退一赔三”，至今在不同法院，仍有不同认识，也有不同的裁判结果。

　　这给“主客场”“拉管辖”“人为制造管辖连接点”等现状提供了潜滋暗长土壤。“拉管辖”的常见方式，不仅包括虚列共同被告、虚列第三人（将真正的被告列为第三人，另虚列被告），使案件规避真正被告所在地法院管辖；还包括虚列案由或变更诉讼理由，使原告选定的“主场法院”成为受案法院。比如四川成都市新都区人民法院就曾披露了这样一起案例，并通过媒体提醒消费者,网购维权时用“假地址”虚构管辖连接点不可取。

　　2019年11月，沈某在淘宝上分两次购买了由某公司出售、某酒厂生产的一种人参鹿茸酒，共36盒，合计消费2万余元。后沈某声称其发现涉案产品作为普通食品，配料中添加有中药鹿茸，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，不符合食品安全。沈某以此为由，将该公司和酒厂诉至法院，请求判令退回其购物款2万余元，并赔偿10倍购物款24万余元，共计27万余元。诉讼中，沈某表示自己在住所成都市新都区的某小区收到以上产品，后又表示自己并不真正住在该小区，住所另在别处。法院经审理查明，沈某实际居住地址并非他提供的地址。同时，沈某涉及的另一起网络合同纠纷案件中，又将收货地设为成都市高新技术产业开发区某地，并向当地法院提起诉讼。沈某并未居住于成都市新都区，也未就将新都区作为收货地作出合理说明。法院认为，原告存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，并裁定将此案移送到被告住所地法院管辖。如果同类诉讼，在当事人精心挑选“主场”能赢“官司”，在“客场”总是输“官司”，那么这比“拉管辖”更值得人们反思。因此，建议对类似案例，我国立法机关、司法机关可以通过释法或公布“指导性案例”来统一对同类法律问题的认识，从而减少自由裁量的空间，强化同案同判。

　　警惕恶意诉讼行为

　　除上述案例外，还有一类“拉管辖”，这类诉讼更值得警惕。比如发生在美国纽约的“‘爸爸的选择’诉‘拼多多’案”。原告“爸爸的选择”是一家婴幼儿护理品牌厂商，被告是一家知名电商平台。2018年7月19日，原告在纽约提起诉讼称，有的卖家正在使用“拼多多”平台向美国消费者出售假冒或未经授权的商品。“拼多多”则称，诉讼内容“没有提到任何一单美国消费者在其平台上的实际交易，更不用说美国消费者在其平台上购买了未经授权的产品”。“爸爸的选择”随后修改诉讼内容称，美国纽约一位消费者通过“拼多多”平台上某店家买到了他们的某款产品。“拼多多”对原告提及的交易调查后认为，此次交易是原告为了能够在美国发起诉讼而刻意制造出来的交易，并向法院申请驳回起诉。法院经审理后认为，“拼多多”不具有针对美国华裔消费者的侵权意图，支持了“拼多多”的驳回申请。

　　由于网络的跨地域性，涉及电子商务、网络侵权等，在管辖问题上较线下纠纷更为复杂。我国民事诉讼变立案审查制为立案登记制后，法院收案不再进行实质性审查。这客观上给恶意“拉管辖”“人为制造管辖连接点”等提供了便利，也给法院带来了更大的挑战。因此，法官在办案过程中，要不断积累经验，从而凭借丰富的司法实践识破虚假诉讼、恶意诉讼行为，让那些热衷以“拉管辖”等方式提起恶意诉讼或发起不正当竞争的当事人，非但无法因其恶意行动获利，还要承担相应的法律责任。这才是最好的应对之道。