早退途中发生交通事故能否认定工伤？

工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度、劳动纪律等不是认定工伤的前提条件。虽然擅自提前下班违反了劳动纪律，但仍应作为上下班途中工伤情形对待，本案员工因交通事故死亡应当认定为工亡。

□特约撰稿 杨承慧 杨维松

提前下班，遭遇不测

2015年3月4日下午4点10分，沈大山提前40分钟开始了他在农家山庄的安保工作。本应夜晚12点下班的沈大山却于晚上10点50分提前下班回家，不料就在其回家途中遭遇了车祸。当晚23点10分，沈大山因交通事故被撞身亡，经交警大队认定，沈大山不负事故责任。

事故发生后，沈大山家属就赔偿事宜未与农家山庄达成一致意见，遂向人社局提起工伤认定申请。

2015年7月13日人社局做出了《认定工伤决定书》，人社局以沈大山提早下班离开单位的时间应当视为合理的下班时间为由，依据《工伤保险条例》第14条第（六）项的规定，认定沈大山的死亡情形为工亡。

农家山庄认为沈大山无视公司劳动纪律，在提前离岗的时间段发生交通事故被撞身亡的情形不应认定为工伤。因此，农家山庄不服人社局做出的该决定，于2015年9月6日向法院提起行政诉讼，请求法院撤销人社局做出的《认定工伤决定书》。

一审：提前离岗不排除

其享受工伤保障资格

一审法院在审理中查明，沈大山约提前1个小时来到工作场所，晚上约提前1小时下班。人社局根据视频资料认定沈大山离开前与保安队长有过交谈，并手持单位发给物品离开，队长未阻止并在此后未对沈大山进行寻找，其表现情形与申请人主张的情形相符。经审查，该视频资料模糊不清、难以辨认，故该认定证据不足。

一审法院认为：职工迟到、早退，系违反劳动纪律的行为，该行为不足以导致员工失去工伤保障的资格，因为这种过错和失去工伤保障资格这一后果相比严重不合比例。

提前上班，单位理应为员工发放加班工资等待遇；未经许可提前下班，理当认定为违反劳动纪律的行为。人社局认定沈大山提早下班离开单位的时间为合理的下班时间，无事实和法律依据。

综上，沈大山提前离岗的情形不排除其享受工伤保障的资格，但是被诉行政行为认定事实证据不足，法院判决撤销人社局《认定工伤决定书》；人社局应在本判决生效之日起60日内，重新作出行政行为。

沈大山家属不服，提起上诉。

二审：应作为上下班途中

工伤情形对待

二审法院认为，关于沈大山提前下班的定性问题。据相关证据证实，沈大山于事故发生日晚上10时49分离开公司，并未按照农家山庄的有关制度规定请假，属于擅自提前下班。家属主张沈大山提前下班得到了保安队长的同意和默许、没有违反劳动纪律，与案件事实不符，不能成立。人社局缺乏足够的证据证实。农家山庄主张沈大山擅自提前下班、违反了劳动纪律，予以采纳。

关于对沈大山的死亡应否认定为工亡的问题。《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”对此规定中的“上下班途中”，通常从空间、时间、目的、合理性等四个因素考察，理解为：职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路途中。

基于《工伤保险条例》“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”之立法目的和“不考虑职工非故意违法过错”之工伤认定原则，在“上下班时间”的合理性认定上应当采取相对宽松的标准。职工一定时间范围内的迟到早退行为，虽然违反用人单位的规章制度、属于违反劳动纪律，但并未达到故意违法过错程度，不足以影响上下班途中工伤情形的认定。

本案中，沈大山在事故发生日虽然擅自提前下班，违反了劳动纪律，但仍应作为上下班途中工伤情形对待，其因交通事故死亡应当认定为工亡。

人社局对沈大山提前下班行为的定性存在偏差，但认定沈大山的死亡为工亡正确。农家山庄起诉要求撤销人社局所作工亡认定的诉讼请求缺乏法律依据，应当予以驳回。家属要求维持工亡认定的上诉主张符合法律规定，予以支持。

综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销人社局《认定工伤决定书》、责令重新作出行政行为不当，应予纠正。二审判决如下：撤销一审判决；驳回农家山庄的诉讼请求。

看到二审判决后，农家山庄认为：人社局依据错误的事实得出了本案工伤认定的结论，原二审判决尽管纠正了人社局的事实认定，但却支持其工伤认定，适用法律错误；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定四种“上下班途中”的情形，均规定“在合理时间内”，沈大山提前下班不是在“合理时间内”，其不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。

因此农家山庄以上述理由向湖南省高级人民法院申请再审，请求法院撤销二审判决和人社局《认定工伤决定书》，并由人社局依据法院认定的事实重新认定，确认沈大山死亡不属于工亡。

湖南省高院：工伤认定

是无过错认定

湖南高院经审理认为，本案争议的焦点为沈大山早退后发生非本人主要责任的交通事故之情形能否认定为工伤。

本案中，沈大山提前下班系早退，属于违反单位劳动纪律的行为，应当承担相应的违反劳动纪律的责任。故早退行为与工伤认定属于不同的法律关系。工伤认定是无过错认定，受伤害职工是否违反单位规章制度、劳动纪律等不是认定工伤的前提条件。

因此，沈大山早退违反劳动考勤制度的问题，不影响其发生交通事故是在“上下班途中”的性质认定，且其本人不负事故责任，故沈大山早退后发生非本人主要责任的交通事故之情形符合《工伤保险条例》第14条第（六）项规定。

关于农家山庄主张沈大山擅自提前下班不属于法律规定的在“合理时间”内往返工作地与住所地的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定了人民法院应予支持对社会保险行政部门认定为“上下班途中”的四种情形。本案中，沈大山虽系早退，但其从工作单位回家的路途中发生交通事故是客观事实，仍应视为在合理时间、合理路线的下班途中。

因此农家山庄的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，高院判决维持二审判决。