“买卖停车位”凸显城市治理能力不足

  编者按：有媒体近日报道称，长沙某小区业主一人购入133个车位，设地锁后向其他业主高价出售。有关职能部门调查后称，该项目车位销售没有违反房地产相关调控政策。该事件引发热议。本报特邀学者探讨。

　　据《每日经济新闻》报道，长沙某小区吴姓业主一人购入133个车位（车位总价约600万元），设地锁后向其他业主高价出售。该小区其他业主认为，此举影响了他们的利益。随后，长沙市望城区房地产联合执法小组称，经调查，该项目车位销售没有违反长沙市房地产相关调控政策行为，业主认为个人权益受到损害，建议走司法途径解决。该事件迅速引起社会广泛关注。

购买133个车位之影响

　　吴姓业主购买133个车位，对小区其他业主造成的影响主要有两点。

　　第一，吴姓业主的行为导致了小区车位价格的快速上涨。2018年5月，吴姓业主购买133个车位时，车位售价是1个车位7万元，2个车位11万元，3个车位为15万元；吴姓业主购买车位后，将车位加价到7.7万到8.1万1个车位出售。2018年10月17日，地产公司的车位售价已变成1个车位8万元，3个车位为19.5万元，单个车位的价格已经与吴姓业主的车位售价相同。可见，吴姓业主的买卖车位行为人为制造了车位紧张，且与地产公司的车位涨价构成了一定因果关系。这显然对其他业主不公平。

　　第二，吴姓业主大量购买车位有可能影响其他业主停车权利。正如该小区一位业主所称，“停车位在物业或地产商手中，价格还能做到公平公正。倘若集中在一个人手中，不论是卖还是租，价格都没有保障。”事实上，停车位一旦集中到一个人手中，不但车位价格没有保障，甚至有可能停车都没有保障。这让该小区的自由停车成为问题。吴姓业主购买车位的小区是一个新小区，目前尚有三分之二的业主没有入住，此时吴姓业主“先下手为强”，一次性囤积133个车位，在车位数量有限的情况下，剩下的车位已经变得很少。此时，吴姓业主几乎垄断了该小区停车位。这无疑打破了市场“自愿、平等、公平、诚实信用”的交易原则。

折射出两个社会问题

　　车位不是一般商品。此次事件的发生折射出两个社会问题：一是随着近年来大城市人口和汽车数量不断增加，其与城市基础设施严重不足之间的矛盾日渐突出；二是在社会制度层面，相关管理制度仍不完善。这也为吴姓业主利用城市中停车位不足的结构性矛盾进行“投机”提供了“空间”。

　　首先，城市车位供应不足是此次事件发生的根本性原因。改革开放以来，我国经历了世界历史上规模最大、速度最快的城镇化进程：常住人口城镇化率从1978年的近17.92%上升到2017年的58.52%，城市人口从1.7亿人增至8.1亿人，每年城镇新增人口2100万人。但随着城市人口不断增加，城市中大量老旧的基础设施并没有得到有效改善，公共交通仍不够便利。于是，基于方便出行的现实需要，很多家庭不得不购买私家车，导致我国私有车辆数量迅速增加，车位也成为很多人的生活必需品。

　　其次，在社会制度层面，相关管理制度不完善。对于吴姓业主钻政策的“空子”的行为，当地地方政府高度重视，很快安排了相关执法部门对其进行检查，但调查结果却发现该项目车位销售没有违反长沙市房地产相关调控政策行为。这至少反映了两个问题：一是治理主体不清。面对群众反映的车位问题，当地政府进行调查的主体是：长沙市望城区房地产联合执法小组。由此可见，尽管这个事情并不复杂，但对涉及民生的房地产和停车位问题，目前仍没有正式的执法机构进行监督和处理，需要政府多个执法部门联合参与，这就意味着主体不清，责任分散。二是治理依据不足。尽管从2017年开始，包括长沙在内的全国很多城市都制定了限制炒房的系列政策，但从联合执法小组调查的结果来看，长沙市在之前虽然对房地产市场进行了规范，但并没有对隶属于房地产中的停车位进行明确的规范，让停车位的购买、转让、定价等都缺少明确的政策依据。

　　通过该事件可以发现，买卖停车位虽然是市场行为，但其背后则是城市公共交通不便，城市公共停车位不足和城市中相关民生政策不完善等城市治理体系和治理能力的不足。要减少类似问题的发生，我国还需要进一步全面深化改革，继续推进国家治理体系和治理能力的现代化。

　　（作者系贵州大学公共管理学院副教授）