“霸座”事件折射的法律与民意

　　近日，铁路“霸座”事件屡见不鲜，“霸座男”“霸座姐”“霸座婶”相继出现，引发了社会公众普遍关注和热议。“霸座”事件层出不穷，是道德沦丧还是法律规制出现了漏洞？笔者认为，“霸座”事件是道德问题，也是法律问题。

　　据《人民政协报》等媒体报道，8月21日早上7点13分，由济南开往北京南站的G334次高铁上，孙某强行占一女乘客座位。列车长和乘警反复劝说，孙某以自己不能站立为由，始终不愿离开座位。该视频曝光后，济南铁路局回应称，男子“霸座”行为属于道德问题，不构成违法行为，引发舆论哗然。济南铁路公安处随后展开调查，给予孙某治安处罚200元。同时，铁路客运部门将其纳入失信“黑名单”。

　　在乘警耐心劝说和教育后，“霸座男”依然态度蛮横。这不但严重破坏社会公共秩序，违背了社会伦理道德，而且冲击法律尊严和权威。笔者认为，“霸座”事件是道德问题，也是法律问题。

　　首先，“霸座”属于民事违法行为。铁路部门与执票乘客之间存在运输服务合同关系。基于该合同，乘客对票上座位享有使用权、占有权，铁路部门有义务、有责任保证乘客权利，否则就存在违约行为。“霸座男”强行占座，使得女乘客的权利得不到维护，严重侵犯持票女乘客的权利，属于民事侵权行为，同时也是对铁路交通部门运输服务合同的违约。

　　其次，“霸座”属于行政违法行为。相关法律虽无明文规定，但是行政部门在执法时可依据合理行政原则，综合考量相关因素，行使自由裁量权。“霸座男”的行为已经严重影响社会公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条一款三项之规定（扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的），理应受到行政处罚。

　　目前，尽管孙某的“霸座”行为以受到法律惩处形式告一段落，但是带给人们的思考仍未结束。此次事发后，济南铁路局先是回应“涉事男乘客的行为属于道德问题，不构成违法行为”，后济南铁路公安处又答复“治安处罚，限期乘坐火车”。可以说，此次“霸座”事件的曝光、处置，网络民意发挥了关键性作用。

　　《尚书》曰：天视自我民视，天听自我民听。民意是法律的真实体现，法律的出发点和最终归宿。网络民意和法律惩治追求的价值目标是一致的，都是探寻事实真相，维护社会公平正义，但两者实现目标的路径不同。网络民意通过把案件放在“聚光灯”下让公众评说，从而达到舆情监督效果；法律惩治“以事实为依据，以法律为准绳”作出处理结果。处理得好，网络民意监督可以为法律惩治“查漏补缺”，达到公平正义的目的；处理得不好，网络民意监督会损害法律权威，徒增矛盾纠纷解决成本。

　　真正的民意天然带有朴素的善恶观、是非观和道德观，它始终代表着人民群众共同的、普遍的思想或意愿。社会秩序的维护不是空洞、耐心、严肃的说教，相对法律的理性和严谨，人民朴素的正义观念、道德情感所蕴含的经验和智慧，更能弥补立法、执法和司法理性以及惯性思维所带来的痼疾和弊端。美国著名大法官霍姆斯曾指出，“法律的生命在于经验，而非逻辑”。法律经验源于生活实践，并在生活实践中不断发展和完善。逻辑只是经验的手段，而经验则是逻辑的起点，只有根据经验作出的逻辑判断才是客观、公正、有力的。此次“霸座”事件中，济南铁路公安处的及时惩处，不仅是对济南铁路局错误行为的纠正，更是法律经验完善的有力彰显，是网络民意与法律惩治良性互动的结果。

　　由此可见，民意和法律并非天然对立。民意执念的朴素正义，应该在法律管道内有正常的吸纳空间。法治在保持独立公正的同时，也应经得起民意的考量。如果上述事件在“法律公正”“人本关怀”等指针上与普遍民意脱节，抑或是完全驻足于民意，那么法律的公正只会成为“海市蜃楼”，遥不可及。因此，面对网络民意，一方面法律应增强“舆情免疫力”，遵守法律职业人的伦理道德，给予其充分尊重和宽容，坚持实事求是，坚守法治定力，不为其所干扰。另一方面，网络民意监督也应更加规范，公共讨论应更理性，少一些先入为主，多一些理性认识，少一些急不可耐，多一些程序观念。唯有如此，才能真正维护和提高法治公信力，才能真正实现法律效果和社会效果的统一。

　　（作者系西北政法大学硕士研究生）