一起啼笑皆非的名誉权纠纷案

相互对骂均有错 起诉反诉均驳回

  本报讯（□通讯员曾庆朝 陈东华） 因发生纠纷，引发双方对骂，相互使用了侮辱对方的语言。一方以侵害名誉权为由将对方告上法庭，请求法院判令被告停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金1万元；而被告在应诉中，也以原告同样侵害其名誉权为由提出反诉，请求人民法院驳回原告无理诉讼同时，判令二原告向被告停止侵害，恢复被告名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿被告精神抚慰金1万元。这一啼笑皆非的案件，近日在河南省南阳市唐河县人民法院一审审结，法庭当庭判决驳回了原被告双方的起诉和反诉，并各自承担诉讼费、反诉费。宣判后，数百名群众对法院公道的判决十分钦佩。

  2014年12月25日上午，南阳市唐河县古城镇政府领导魏某通知该镇曲沟村万山红、毛士文到镇政府协调耕地补偿事宜。万山红和毛士文在政府办公室谈话至中午12点多，本组村民赵宝山、杨天义在魏某的办公室门外谩骂，之后屋内的万山红、毛士文出来还击，与之对骂。由于吵骂激烈，魏某怕双方发生冲突，出现意外，迅速将办公室门锁上，赵宝山、杨天义仍在门外吵骂，并踢打办公室门窗，之后镇里人员报警。经他人劝阻，赵宝山、杨天义才离开。

  2015年1月25日，唐河县公安局对万山红、毛士文作出罚款的行政处罚，对赵宝山、杨天义的违法行为作出行政拘留6日的处罚。

  但万山红、毛士文认为，赵宝山、杨天义在公共场所当着镇干部及群众公开侮辱、谩骂他俩，甚至还对他们的子女也进行侮辱、谩骂，其语言不堪入耳，已侵害了二人的姓名权、名誉权、人格权，使二人精神上遭受严重伤害，从而导致引发高血压，精神失常。为此，在律师帮助下，一纸诉状将赵宝山、杨天义告到了唐河县人民法院，请求法院依法判决二被告停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿二原告精神抚慰金1万元。

  唐河县人民法院立案后，迅速传唤了二被告。被告赵宝山、杨天义在应诉中辩称：“当天我们根本没有对二原告进行公开侮辱，辱骂等，相反，二原告对我们进行了公开辱骂，我们也没有给二原告造成任何损失，因此原告的请求不能成立，请求人民法院驳回原告诉请。相反，二原告经常对我们进行侮辱、诽谤，经常散布谣言，导致原告的正常生活无法进行。”为此，请求法庭驳回原告起诉，并反诉请求法院依法判决二原告停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿其精神抚慰金1万元。

  唐河县人民法院经审理后认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”本案中，二被告先到镇政府院内大吵大闹踢打办公门窗，并对屋内人员进行谩骂挑起事端，进而引起二原告还击，双方形成互骂，二被告的行为具有一定的过错。双方在叫骂过程中均有伤害对方的言语，但这些仅是违背社会道德风尚和文明的行为，尚未能达到法律规定的侮辱和诽谤名誉权的程度，被告的行为对原告的社会评价也没有明显降低，鉴于双方在争吵中均使用了侮辱对方的言语，对双方的不文明言行均提出批评。原、被告均未能提供证据证明对方的行为使其名誉受损，且达到名誉权受到损害的程度，故原、被告双方提出的精神损害赔偿无事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告万山红、毛士文的诉讼请求。驳回被告赵宝山、杨天义的反诉请求。案件受理费50元，由原告二人承担。反诉费25元，由被告二人承担。宣判后，原告表示不服，要上诉。