《红色娘子军》侵权案升级

    7月31日，北京知识产权法院开庭审理了梁信与中央芭蕾舞团“红色娘子军”著作权侵权、权属纠纷上诉案，双方仍有巨大分歧。

一审判决后双方皆不服

    上世纪60年代，中央芭蕾舞团（以下简称为中芭）根据梁信创作的《红色娘子军》电影剧本，改编了芭蕾舞剧《红色娘子军》并公演。1993年，双方依照1991年公布实施的我国《著作权法》“补订”了一份为期10年的著作权许可协议，约定中芭一次性支付梁信5000元，并负有为其署名的义务。2003年6月，协议期满后，中芭一直未与梁信方协商续约，也并未按合同约定给梁信署名。

    梁信认为，中芭侵犯了其改编权、表演权、署名权，中芭2003年以后的表演行为属于侵权行为。因此诉至法院，请求判令中芭停止侵权、赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理费用共计55万元。中芭辩称：1964年中芭就已经完成了改编行为，目前表演的是自己改编的作品芭蕾舞剧《红色娘子军》，而不是梁信的电影文学作品《红色娘子军》。中芭的演出节目单和海报上都有对梁信的署名。双方1993年签订的协议是著作权的转让合同，是对原作品作者的报酬权的一次性解决，当事人的权利义务已经终结，请求法院驳回梁信的全部诉讼请求。

    北京市西城法院一审判决：认定中芭和电影《红色娘子军》的剧本作者梁信之间的著作权许可使用合同有效，且中芭在2003年后的演出不构成侵权，但应向梁信支付相应的表演改编作品报酬共计12万元。一审判决后，双方均上诉。

    梁信上诉认为，涉案协议是10年期限的许可改编协议，2003年6月5日之后中芭的演出属于侵权，也不认可一审法院判决书面赔礼道歉的方式，请求法院撤销一审判决，并支持其经济赔偿的请求。

    中芭答辩认为，梁信在上诉中诉称“1964年梁信并未许可中芭改编”与事实不符，与法律不合；梁信上诉诉称1993年6月26日《协议书》“系为期10年的著作权许可使用协议”无事实根据和法律依据；中芭2003年以后的演出行为合法，梁信上诉主张与事实不符，于法无据；梁信的上诉请求，既无事实根据，又无法律依据，是“恶意诉讼”，应当依法驳回其全部诉讼请求。

二审争议激烈

    北京知识产权法院二审审理认为，本案主要涉及5个焦点问题：被告1964年将原告的电影文学剧本《红色娘子军》改编为芭蕾舞剧时，是否为民法意义上的许可；1993年6月双方签订的协议是何性质，是许可使用合同还是演出报酬合同或是转让合同；被告2003年6月以后的演出行为是否构成侵权，是否能够基于1964年、1993年双方之间的民事行为，中芭具有表演权利；对于原审判决未侵犯表演权、改编权，但要支付报酬的认定是否合理；关于本案民事责任的承担。

    对于1964年将文学剧本改编为芭蕾舞剧时，是否为民法意义上的许可，梁信认为，一审判决中认定，1963年初，中芭在有关部门的组织下开始改编，后面判决中还有证据证明文化部通知中芭改编，通知梁信配合改编。双方的行为是在此种情形下开展的，不是根据双方意愿协商一致处分私有权利的行为。当时没有著作权法相关法律概念，所以没有著作权许可存在。我国第一部著作权法第25条规定，“合同中著作权人未明确许可的权利，未经著作权人许可，另一方当事人不得行使。”如果中芭没有拿出梁信同意许可的证据，就不应该认为有许可的意思。

    而中芭认为，中芭是自己改编，又以表演者的身份进行表演，改编和表演者是同一人。梁信的支持帮助等相关证据，都说明1964年有许可。1993年的合同中明确写到得到许可，1964年的事实已经被1993年的协议进一步确认，并且之后的行为也有相关的说明。根据法不既往的原则，过去的行为不予追究。本案也早过了法律期限。

    对于1993年协议的性质问题，梁信坚持认为是10年许可协议，而中芭认为是永久转让协议。梁信认为，该合同是一个为期10年的著作权改编许可协议。协议的首部在做介绍性描述时有写到，是“补订”协议。关于协议期限，中芭认为是终身的，1993年协议并非许可合同，而是转让合同，所以不适用法定期限规定。协议中“一次性”即是买断的意思。信函中有关“10年期限”的内容反映的是缔约过程，但是最后协议没有此约定内容。

    对于被告2003年6月以后的演出行为是否构成侵权，梁信认为，中芭在2003年6月以后的演出行为侵犯了其表演权、改编权、署名权。法律规定，在使用改编作品的时候应该署名原著作品名称，即出处。中芭对此不认可，认为：署名权是著作权的人格权，协议书不能进行约定。法律规定在作品上署名，而中芭官网的网络网页上的著作权是属于芭蕾舞团，不是与梁信有关的作品，只有中芭有署名权。根据协议，梁信的署名应是在宣传单、海报等宣传资料上予以体现，属于合同义务。中芭使用作品是改编作品，只存在表演权。在2003年之后只有表演行为和署名行为，没有改编行为。

    对于原审判决有关支付报酬的认定及民事责任承担问题，梁信认为，应按照一审中请求的形式进行道歉，消除影响的方式应该根据造成影响的等同方式。原告方追踪了中芭表演场次的列表，根据中等价位计算推算的票房收入是四五百万，且此剧长久以来影响力很大，收益非常高，一审法院酌定的支付报酬的金额比较低。

    而中芭认为，没有侵犯署名权，不予道歉。中芭不构成侵权，也不需要赔偿，一审判决超出了其诉讼主张。中芭无从区分盈利性收入，演出依靠国家政策、宣传的需要，由剧场管理售票等行为，收入主要依靠政府补贴。1993年的协议已经解决了报酬问题。

    此案未当庭宣判。