案外人错误汇款能否排除强制执行

　　司法实践中，案外人以错误汇款至被执行人账户为由，请求排除被执行人金钱债权的强制执行，提起执行异议之诉的情形时有发生。目前，现行法律法规无明确规定，学理上的解释也莫衷一是，值得深入探讨。

　　主张错误汇款不排除强制执行的主要理由

　　错误汇款发生所有权转移的法律效果。错误汇款常被认定为汇款人以不真实的所有权转移的意思，向实际占有人（收款人、被执行人）作出转移货币占有的行为。基于货币是一种特殊的动产，适用占有即所有的法理与规则，自货币进入收款人账户，收款人即获得错误汇款的所有权。依据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。据此，错误汇款发生所有权转移，收款人获得该汇款的所有权。

　　错误汇款人不享有原物返还请求权。由于货币是种类物，无法特定，在发生占有转移之后，即与收款人的其他货币发生混同，在事实上无法加以区分，因此原所有权人（汇款人）就无法依据民法典第二百三十五条的规定主张返还原物，不得行使物上的请求权，只能退而求其次主张损害赔偿，或者行使不当得利返还请求权或者寻求侵权法上的救济途径。

　　错误汇款人的权利不具有排除强制执行的效力。无论是损害赔偿还是基于不当得利返还或者侵权请求权，在性质上均不具有优先于申请执行人金钱债权的特殊效力，因此，错误汇款人请求排除金钱债权强制执行的请求得不到支持。从实际裁判来看，虽有个别支持错误汇款人排除强制执行的案例，但最高人民法院《民事审判指导与参考》研究组在“民事审判信箱”中的答复明确指出：虽然误划款项至被执行人账户缺乏当事人真实意思表示，但除法律、司法解释明确规定的保证金账户质押等特殊情形外，仍应基于“占有即所有”原理，产生移转款项实体权益之效果。案外人对被执行人仅享有不当得利债权，该债权不具有优先受偿性，其执行异议不能获得支持。

　　对主张错误汇款不能排除强制执行理由的分析

　　“占有即所有”有其适用的边界。货币是一种特殊的种类物，在交易上具有高度可替代性与流通性。货币所有权的主要特点在于所有权与占有权合一。但这一原理只适用于基于法律行为发生的货币所有权变动，而不应作泛化理解。在法律行为如典型的市场交易中适用占有即所有，一方面符合货币占有人通常是所有人的客观事实，具有坚实的社会基础；另一方面交易相对人不需要审查货币来源，可以信赖货币占有的外观而与其进行交易，从而节约交易成本，维系正常的市场秩序。但如果不加限制地认定“货币占有人就是货币的所有权人”，则凡占有货币者，均认定其取得货币所有权；凡丧失对货币占有，均认定丧失货币所有权，则会得出货币保管人取得货币所有权，盗窃货币者也取得货币所有权的荒谬结论。

　　收款人并未实际“占有”货币。在错误汇款情形下，汇款人无转移货币所有权的真实意思表示，也无交付货币给收款人的行为，收款人也没有实际“占有”货币。因为汇款是通过银行转账，并非以交付货币这一特定“物”来实现，无论收款人账户是否为法院查封，收款人并没有实际占有、控制或者支配错误汇款，也无法实际处分该笔款项。收款人手中的银行卡或者存折只是一个记账凭证，并非所有权的依据。尽管存款人在履行手续后可以自由取款，似乎具有支配款项的能力，但在取款过程中，银行必须通过核对账户、密码等方式确认其是真正的权利人后方允许取款。作为物理意义上的货币，银行才是真正的占有人。一个反例是，当银行的现金被盗被抢时，盗窃或抢劫的是银行的货币还是存款人的货币？如果认定存款为存款人占有，则损失由存款人承担，其谬误一目了然。当然，退一步讲，即使错误汇款有适用“占有即所有”的空间，收款人也没有实际占有该货币，无法得出取得该货币所有权的结论。即使收款人在观念上占有货币，也是无权占有，依据民法典“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，汇款人有权请求收款人返还。收款人自始没有获得所有权的合法依据与正当事由。

　　货币特定化的特殊性。认定货币是种类物，在发生占有转移之后，即与收款人的其他货币发生混同，在事实上无法加以区分的理由难以成立。从银行汇款转账的实际情形看，通常情形并不需要汇款人提供商品货币（物），而仅需要汇款人账户具有充足余额即可办理，因此，所汇的款项并非商品货币而是信用货币。当错误汇款人要求被执行人（收款人）返还该笔汇款时，并不是要求其返还作为“物”的货币，因为物理意义上的“物”的转移大多数情形根本就不曾发生，而只是要求其返还同等价值的货币，这是人所共知的常识。存款人到银行取款时，谁会在乎取出的是不是当初存入银行的货币呢？货币的特定化，不是作为“物”的特定化而是价值的特定化。

　　简单地说，不支持错误汇款排除强制执行，实质是认定错误汇款的货币所有权归属于收款人（被执行人），将该款项归入被执行人的责任财产。只有属于被执行人财产才能用来清偿其债务，这是不言自明的道理。实践中普遍认定收款人获得该货币所有权并无法律上的根据，构成不当得利，是侵害财产权的行为。显然，这两者是自相矛盾的。我们知道，错误汇款至收款人账户，收款人拒不退还且数额较大的，构成侵占罪。当错误汇款汇至被执行人账户时，将该款项作为被执行人的收款被法院采取强制执行措施时，则由此认定收款人获得货币所有权，这不符合情理与法理。从结果看，汇款人错误汇款，收款人以不合法的方式取得了货币所有权。即经由执行异议之诉中法院审判权的作用，让本无合法根据取得汇款所有权的被执行人接收的错误汇款合法化，成为被执行人的责任财产。

　　此外，在收款人财产充分的情形，其责任财产足以清偿债权人的执行债权，这时认定错误汇款与被执行人的存款发生“混同”，错误汇款货币所有权归属于被执行人，除增加纠纷外，又有何实益？

　　错误汇款排除强制执行的认定

　　综上所述，错误汇款情形下，汇款人没有转移货币所有权的意思，也没有将货币实际交付给收款人，收款人并没有取得所有权。与此相对应的是，汇款人应具有“货币返还请求权”，只不过与其他动产返还请求权不同的是，汇款人的“货币返还请求权”并不针对特定的货币这一“物”，而只要求是同等货币价值的返还请求权。这种权利具有物权意义上的效力，可以对抗收款人，也可以对抗收款人的其他债权人，当然具有排除强制执行的效力。执行异议之诉是实质性审查，人民法院应坚持实事求是原则，而不是依账户外观来认定货币所有权的归属。

　　当然，为了依法保护申请执行人的债权，防止案外人与被执行人“联手”侵害债权，损害司法公信力，必须对“错误汇款”进行严格界定，并由错误汇款人举证证明“错误汇款”，可适用高度盖然性的证明标准。鉴于汇款人主动将款项汇入被执行人账户，汇款人需要提供充分的证据证明汇款对象、汇款金额等发生错误，否则，对汇款人排除强制执行的主张不予支持。

　　（作者为厦门大学法学院教授、博士生导师）