药企“状告”食药监总局

新药申报6年难上临床

  一种新药，申报者经历了6年的跋涉之后，被主管审评部门拒之门外；行政复议无果，药品申报企业将食药监总局告上被告席。

　“我们这个项目折腾了8年，国家开发新药就这样开发新药啊？！”2014年4月1日，河南依生药业有限公司董事长张译向国家食品药品监督管理总局（下称食药监总局）主管副局长吴浈发牢骚。

　吴浈当时给他的答复是调取下专家的评审意见，要张译平静地等待，很快就给回复。

　6月3日，张译和他的员工代表再一次赶到食药监总局，等待局领导的“说法”，他们甚至打起了条幅，最终没有领导出面回应。

　实际上，早在之前，协调、沟通、行政复议，种种手段用尽之后，2013年5月，河南依生将食药监总局诉到了北京市第一中级人民法院。

新药申报6年无果

　2006年4月，经过长达3年的临床前研究、试验，河南依生药业有限公司（以下简称河南依生）和北京金迪克生物技术研究所向北京市药品监督管理局提出“流感全病毒鼻腔喷雾剂灭活疫苗”（以下简称鼻腔喷雾疫苗）临床试验注册申请。

　这种叫起来异常专业而拗口的新药，颠覆了传统上对流感治疗的肌肉给药途径，用相似于自然感染流感的路径进行治疗，只需要将药水喷在鼻腔中，即可达到治疗效果。据了解，这项创新技术来自河南依生公司和中国工程院院士侯云德的合作，被业界认为是全球领先、国内独创的发明专利。

　2006年5月18日，河南依生向当时的国家药品监督管理总局(简称药监局)申请受理并上报药监局药品审评中心（以下简称审评中心）。时隔一年，即2007年5月17日审评中心召开专家咨询会，综合专家意见和中心意见，要求依生公司两次补充资料，河南依生按要求提交补充资料。

　2008年11月17日，审评中心作出综合审评意见，建议批准申报品种进行临床试验，并报送国家食品药品监督管理总局药品注册司生物制品处（以下简称生物制品处）审批。

　2008年12月25日，生物制品处以《审批处理意见单》形式退件给审评中心。按照《药品注册管理办法》第55条规定，国家食品药品监督管理局药品审评中心收到申报资料后，依据技术审评意见作出审批决定，符合规定的，发给《药物临床试验批件》；不符合规定的，发给《审批意见通知件》，并说明理由。

　“生物制品处的《审批处理意见单》不是法定裁决的任何一种，其行为超越法定职权，属滥用行政职权。”河南依生药业法务部经理武志国说。

　2014年5月27日，民主与法制社记者致电该文件签署人、时任生物制品处处长尹红章求证，对方称不记得签署过这样一个文件。

　在经过30个月努力之后，这个项目回到了原点。自此之后，一直在原地止步不前。

　2009年3月25日，审评中心发出第3次补充材料通知，要求“申请人采用临床相同的免疫途径，用雪貂进行本品的保护力试验，并同时探索最有免疫剂量、免疫程序”。

　“这是明显的刁难，全世界通用小鼠中和抗体试验，达到4倍以上升高即可，而审评中心规定要全用雪貂。”河南依生董事长张译表示，试验用的雪貂只能从国外购买，且全国只有中国医学科学院动物研究所能够进行雪貂试验。

　即便这样，河南依生多支出了300余万元的试验成本，全部采用雪貂试验，仅此一项试验就延期了180天。2010年10月25日，河南依生按照通知要求提交补充材料，审评中心继续进行审评工作。

　2011年5月23日，审评中心召集的专家评审会，与会全部6名专家均明确建议申报品种进行临床试验，最终结论认为“流感全病毒鼻腔喷雾灭活疫苗不同剂量、不同免疫程序的三组雪貂中，鼻腔免疫后100%动物均能产生4倍以上中和抗体。”

　但就在2011年12月8日，审评中心召集有两位专家参加的“扩大综合审评会”，其中一位得出“本品动物保护力试验结果不能提示本品具有粘膜免疫保护作用，不支持本品进行临床试验”的结论。

　2012年1月6日，食药监总局作出不予批准临床试验的审批意见通知件。

　按照《药品注册管理办法》第150条规定，新药临床试验技术审评工作时间为90日，而在鼻腔喷雾疫苗项目上审评时间长达数年。

状告食药监总局

　张译将希望寄托在法律上。

　不久，他向食药监总局提出就“流感全病毒鼻腔喷雾灭活疫苗”项目复审。2013年1月10日，国家食药监总局作出不批准该项目临床试验的复审结论。

　2013年3月，河南依生向国家食药监总局申请行政复议，提出复议的理由包括食药监总局的审批程序不合法：注册司作出的《审批处理意见单》不是规范文件，将此件退回药品评审中心违法；审批期限严重超时等。

　复议申请提出，根据《药品审评中心专家咨询会议组织工作程序（试行）》，“主审报告部门负责会后相关品种的及时处理，负责组织各相关审评部门于会后一个月内，完成专家咨询品种的会后审评工作”。实际的情况是，2011年5月23日，审评中心召开第二次专家咨询会，得到与会专家组的认可，同意该项目进行人体试验后，审评中心未按工作程序于一个月内作出评审意见，而又于2011年12月8日，在未通知申请人参加的情况下，召开第三次专家咨询会，直接否决了第二次专家咨询会的决议，明显程序违法。

　2013年5月6日，食药监总局作出《行政复议决定书》，维持了被申请人的行政行为。河南依生对这一行政复议决定书不服，向国务院申请行政复议裁决，请求国务院通过非书面性程序作出最终复议裁决。

　数日后，2013年5月14日，河南依生向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求撤销食药监总局药品注册司所作出的审批意见通知件。

　在诉状中河南依生强调，“流感全病毒鼻腔喷雾灭活疫苗”在历时6年的审评过程中，按照食药监总局药品审评中心要求3次提供补充资料（规定只能一次通知补充所有资料），审评中心存在程序不合法、不批准理由不合理等。

　北京市一中院法官饶鹏飞证实，该案进入开庭程序后，原告变更诉讼请求，后撤销原诉状。

　2013年11月，河南依生再次向北京市一中院提起诉讼，要求撤销“流感全病毒鼻腔喷雾灭活疫苗”不予批准的行政行为及审批意见通知件，并判令被告作出批准原告审批项目进入临床试验的许可。

死磕背后的纠结

　这次，诉状递交至今，还没有立案的消息。

　2014年4月1日，张译和他的员工们获得了一次和食药监总局副局长吴浈、司长李国庆等人对话的机会，出现了文章开头的一幕。

　“2008年11月17日就已经通过临床审评中心审评，然后上报总局，要么同意上临床要么不同意上临床，不同意了，我们就退审，同意了，就该给我们一个上临床的批件，但是给了我们这样一个结果。”

　张译认为，法律明确规定没有这样的程序，生物制品处违背程序，无端要求增加雪貂试验，后来从国外引进种群，最终的报告表示鼻腔免疫后抗体是百分之百产生且4倍以上，这在学术上是非常好的结果。“明明有保护作用，非说我们没有保护作用。我希望对此事进行核查。”

　但两个月又过去了，因为没有任何回应，张译实名向最高人民检察院举报。

  因为，在他为新产品临床审评期间，申报了25批狂犬疫苗批签发，5年了没有得到任何答复，只能看着价值约3000多万元的疫苗过期销毁；而2012年到2013年申报的117批合格疫苗，也由于批签发问题，造成了将近4亿元的损失。种种问题，都在他的实名举报中体现。