上海浦东法院首例破产程序中民用航空器留置权案件宣判

　　航空公司将飞机送去维修，却无力支付费用，且公司被裁定破产重整，维修方有权将飞机拍卖吗？近日，上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）对这起民用航空器留置权纠纷案作出一审判决，由航空公司向负责维修的科技公司支付维修费、停场费等共计1200余万元，如未能支付，则科技公司有权将涉案飞机进行拍卖、变卖并优先受偿。

　　飞机送修，无力支付费用引纠纷

　　2019年，某航空公司将三架飞机送至某科技公司处进行维修，产生维修费用830万余元、停场费用418万余元。飞机维修完成后，航空公司要求对其中两架飞机执行为期2年的封存检，产生维护工时费用46万余元。

　　之后，因该航空公司未按期支付上述费用，科技公司将其起诉至浦东法院，请求判令支付，否则将这两架飞机协议折价或以申请拍卖、变卖所得价款优先受偿。

　　案件审理过程中，航空公司被裁定破产重整。破产管理人接管财产后，针对原告诉请辩称，涉案飞机系航空公司向第三人租赁后所使用，并非公司财产，故科技公司无权留置，同时科技公司留置的涉案飞机财产价值已超过债权金额，故不同意其行使留置权。

　　由于两架飞机及对应的发动机均属于融资租赁物，出租人即融资租赁物的所有权人为两家融资租赁公司，应当作为第三人参加诉讼，法院依法进行了追加。第三人租赁公司述称，作为两架飞机的出租人和登记的权利人，公司对飞机机身具有所有权，有权取回飞机，并且发动机是飞机重要组成部分，被告关于飞机可以拆解的观点无事实依据。另一第三人租赁公司述称，科技公司主张留置权缺乏事实依据，即使其留置权成立，涉案的飞机价值也远超过债权金额，构成超额留置。

　　法院认可留置权主张

　　浦东法院经审理认为，本案的争议焦点在于科技公司对涉案飞机行使留置权有无依据。根据我国物权法律制度和担保法律制度的规定，债权人有权留置债务人的动产，而并不局限于债务人所有的财产。换言之，只要涉案飞机是航空公司合法持有的，就可以成为适格的留置物。

　　同时，作为高价值移动设备的飞机，一旦将机身与发动机进行分离，将会极大贬损飞机的价值，故对于航空公司提出的分割处置方案，法院不予认可。根据相关法律规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。最终，法院判决航空公司应向科技公司支付维修费、停场费以及维护工时费。如未能支付，则科技公司有权将涉案飞机进行拍卖、变卖并优先受偿。被告及第三人不服提出上诉，二审维持原判。

　　本案一审主审法官郭巍表示，这是浦东法院首例在破产程序中确认民用航空器留置权的案件。在航空下游产业中，航空器维修企业具有重要地位，既是确保航空公司安全运营的重要因素，也关系到航空公司的运营成本。本案的争议焦点即民用航空器是否可以成为留置权的对象、破产程序中留置权的行使有无特别的司法规制等问题，一直以来是业界讨论的热点话题，也是航空纠纷领域的前沿问题。同时，本案涉及多个法律主体，债权人与破产企业之间、债权人与出租人之间的权利主张相互冲突，法律关系复杂交织。

　　本案中，法院分析了民用航空器的法律属性与经济属性，根据民法典相关规定，认可了科技公司的留置权主张。在破产程序中，科技公司就留置物所担保的债权享有优先受偿的权利。本案的判决兼顾了各相关主体间的利益平衡，通过承认民用航空器的留置权，有效保护了航空器维修企业的合法权益。