《西游记》中孙悟空的法律意识解读

　　《西游记》中，孙悟空大闹天宫，先偷桃，后偷酒，搅乱蟠桃大会，窃老君仙丹，第一回在花果山感慨“今日虽不归人王法律，不惧禽兽威服”；第五回在蟠桃园丹满酒醒，又揣度：“不好！不好！这场祸比天还大，若惊动玉帝，性命难存。”那么，孙悟空到底有没有法律观念？

　　孙悟空在花果山当美猴王时，已知晓“人王法律”，但依然我行我素大闹天宫，以至于被压在五行山下500年。但孙悟空和唐三藏西行后的一系列情节，显示出其法律意识不断增强。比如，第五十八回悟空提到的“白昼抢夺”，第六十八回说的“庸医杀人罪”均有依据。

　　关于“白昼抢夺”法律问题

　　第五十八回真假猴王相斗，唐三藏、地藏王、观世音等都难辨真假，争斗到雷音寺释迦如来那里。如来一语道破，假悟空乃六耳猕猴。“此猴若立一处，能知千里外之事，凡人说话，亦能知之，故此善聆音，能察理，知前后，万物皆明。与真悟空同象同音者，六耳猕猴也。”

　　猕猴听到如来说出他的本象，胆战心惊，急纵身，想逃，早有四菩萨、八金刚、五百阿罗等一齐围绕。猕猴毛骨悚然，料着难脱，忙摇身一变，变作个蜜蜂儿，往上便飞。如来将金钵盂撇起去，正盖着那蜂儿，落下来。大众上前，把钵盂揭起，果然是一只六耳猕猴。

　　孙悟空忍不住，“轮起铁棒，劈头一下打死”，如来不忍，道声：“善哉，善哉！”孙悟空道：“如来不该慈悯他，他打伤我师父，抢夺我包袱，依律问他个得财伤人，白昼抢夺，也该个斩罪哩！”这和第十四回唐三藏救孙悟空出山时不同，当时他仅知道“只因犯了诳上之罪，被佛祖压于此处”。如今，经历西梁国打死强盗被驱逐后，孙悟空虽还性急，已懂得依律说事。

　　“白昼抢夺”作为一个正式的罪名始现于《大明律》。在此之前，公然抢夺行为归于“盗”或“强盗”之中。《大明律·刑律一·贼盗》规定：“凡白昼抢夺人财物者，杖一百，徒三年。计赃重者，加窃盗罪二等。伤人者，斩。为从者，各减一等。并于右小臂膊上刺抢夺二字。若因失火及行船遭风著浅，而乘时抢夺人财物及拆毁船只者，罪亦如之。其本与人斗殴，或勾捕罪人，因而窃取财物者，计赃准窃盗论；因而夺去者，加二等，罪止杖一百，流三千里。并免刺。若有杀伤者，各从故斗论。”因此，孙悟空说的“白昼抢夺”罪确有依据。

　　《西游记》的作者吴承恩约生于弘治十三年（1500年），嘉靖二十八年（1549年）迁居南京，嘉靖三十九年（1560年）任浙江长兴县丞，不久辞官归去。隆庆四年（1570年）开始撰写《西游记》，另著《花草新编》《禹鼎志》等，大多散佚。终老于家乡山阳县（今江苏淮安）。因此，作者借孙悟空口说的律法大概率出自《大明律》。

　　依照《大明律》，六耳猕猴的行为构成“白昼抢夺”罪吗？第五十七回，孙悟空因打死强盗，被唐三藏驱逐，遂到观音处诉苦，六耳猕猴化身悟空，抡起假金箍棒将唐三藏打晕，抢了青毡包袱。且不说六耳猕猴化身悟空入住花果山为王，单就其白昼抢夺青毡包袱、打伤唐三藏的行为，依律该斩。

　　但白昼抢夺行为就一律问斩吗？不然。据明代王槩的《王恭毅公驳稿》记载，明宪宗成化年间（1465年—1487年），广西军匠左宁欲纳艺人贾氏为小妾，贾氏不从。左宁遂带林五等人冲入贾氏和毛贵幽会的房间，殴打二人，并抢走毛贵衣物、贾氏首饰。该案上报至大理寺，大理寺认为，林五的行为夺取贾氏、毛贵财物，构成大明律规定的白昼抢夺人财物罪。但因林五在参与殴打贾氏、毛贵致伤之后临时起意夺财，不属于因抢夺而伤人，不触犯斩刑。

　　清沿明律，进一步明确“白昼抢夺”内涵（人少而无凶器抢夺，人多而有凶器抢劫），强调“伤人者，（首）斩（监候）”，即判处绞刑立即执行；判处绞刑不立即执行，监禁至秋审、朝审后再分情况处理。如嘉庆九年（1804年）的抢牛抵债杀人案就是这种情况。

　　清代《刑案汇览》记载，张祖超弟弟多次在开饭店的温其海店内赊账、借银共15两，温多次索要无果，遂和郑乾彩前往张家拉牛抵债。张祖超出面阻拦，郑乾彩用铁尺殴打，致其殒命。依律，白昼抢夺杀人者，拟斩立决。但因索欠抢牛，张祖超亦明知其事，故依共殴人致死律，判处郑乾彩绞监候。

　　可见，孙悟空口中的“白昼抢夺”罪名，不一定均被判处斩刑。即使六耳猕猴的行为构成“白昼抢夺”罪，依律当斩，也应当依照法定程序，经过会审，由行刑官为其执行死刑。

　　关于“庸医杀人”法律问题

　　第六十八回，唐三藏师徒四人行至朱紫国。朱紫国国王“近因国事不祥，沉疴伏枕，淹延日久难痊。本国太医院，屡选良方，未能调治”，遂出榜文，求良医治病。孙悟空见了“念声咒语，使个隐身法，轻轻的上前揭了榜”，交给在墙角睡着的八戒。八戒将官兵引到了会馆。

　　朱紫国国王得知揭榜文的是欲换通关文牒的唐三藏的徒弟，满心欢喜，立即将悟空请上宫殿，但孙悟空“声音凶狠，又见相貌刁钻，唬得战兢兢，跌在龙床之上。”后又“声声唤道：‘叫他去罢！寡人见不得生人面了！’”孙悟空则称，“若见不得生人面啊，我会悬丝诊脉。”

　　一听悬丝诊脉，朱紫国王暗想：“寡人病了三年，未曾试此，宣他进来。”随之，孙悟空上了宝殿，唐僧迎着骂道：“你这泼猴，害了我也！”还说，“你跟我这几年，那曾见你医好谁来！你连药性也不知，医书也未读，怎么大胆撞这个大祸！”孙悟空笑道：“师父，你原来不晓得。我有几个草头方儿，能治大病，管情医得他好便是。就是医死了，也只问得个庸医杀人罪名，也不该死，你怕怎的！不打紧，不打紧。”这一次，孙悟空又引用律法为己辩解。

　　孙悟空说的“庸医杀人”罪的确有之。《大明律·刑律·人命》“庸医杀伤人”条云：“凡庸医为人用药、针、刺，误不依本方，因而致死者，责令别医，辨验药饵穴道，如无故害之情者，以过失杀人论，不许行医。若故违本方，诈疗疾病，而取财物者，计赃准窃盗论，因而致死，及因事故用药杀人者，斩。”可见，孙悟空虽不拘细谨、大大咧咧，但他并非莽撞无脑，也会搬出律条为自己的行为辩解，还能区分出其行为与其他杀人罪的处刑差别。

　　唐三藏取经的故事背景设置在唐代，那么当时法律是怎么规定的？《唐律·诈伪》“医违方诈疗病”条规定：“诸医违方诈疗病，而取财物者，以盗论。”《唐律·杂律》“医合药不如方”条规定：“诸医为人合药及题疏、针刺，误不如本方，杀人者，徒二年半。其故不如本方，杀伤人者，以故杀伤论；虽不伤人，杖六十。”即医生如果乱开药方，借治病骗钱财，以盗罪论处（违法所得巨大的，可加役流）；医生若学艺不精或疏忽大意，为人开药用药出现失误，导致患者死亡，处两年半监禁；若“合药不如方”，故意为之，以故意杀伤人罪名论处（严重的将被判死刑）。即便没有伤人，也要处被杖六十。但非故意行为，罪不至死。

　　这大概是孙悟空在诊断完朱紫国国王病情后，有太医官问如何用药时，他回答“不必执方，见药就要”的原因之一，以至于让本衙当值之人遍晓满城生熟药铺，将药品每味各办3斤，送至馆中，一一交付收讫。从这个角度看，不论依明律还是唐律，庸医杀人不一定被判死刑。何况悟空用药的真实情况，除八戒、沙僧外，他人不知，关键还医好了朱紫国国王的病。

　　有人说，孙悟空有法律概念，但不把法律当回事。他大闹天宫，天兵天将说，你犯了十恶之罪。他回答，这几桩事，实有实有，如今你想怎样？但从五行山下出来、跟随唐三藏修行以后，悟空法律意识日渐增强。至少，类似于庸医杀人这样的专业律条已信手拈来。再比如，第三十五回太上老君看炉童子金银角二王犯事后，悟空指着老君鼻子，“你这老官儿，着实无礼，纵放家属为邪，该问个钤束不严的罪名。”可见，西天取经，悟空悟道也学法。