车辆保养被剐花 使用“代步车”反被诉违约金

　　车主将自己的车辆送去保养维修，不料因某汽车销售服务公司4S店（以下简称4S店）的工作人员试车不慎发生车辆剐蹭意外事故，致使车辆受损，后双方就维修车辆未达成一致，4S店反向车主索赔高额违约金，究竟发生了什么？近日，上海市虹口区人民法院（以下简称上海虹口法院）审理了这起租赁合同纠纷案，最终驳回了原告4S店的全部诉讼请求，4S店上诉后二审维持原判。

　　事情要追溯到2019年2月份，车主施某将自有车辆送到4S店进行保养维修，约定当日即可完工、交车。不料在试车确认过程中，4S店员工不慎剐蹭施某车辆，造成车辆右侧损伤，于是4S店当天向施某提供了代步车辆。

　　当施某第二天再次至服务中心协商时，4S店工作人员提出按《委托修理合同》约定，通过施某的车辆保险进行理赔、维修，而施某认为此举有骗保嫌疑，双方因此争执不下。直到7月，双方始终未就受损车辆维修和补偿方案达成一致。

　　期间，4S店开始要求施某返还代步车辆，无果后4S店以施某违反《借用车协议》为由，起诉到法院要求施某按照1500元/天的标准支付违约金367500元，并赔偿代步车辆使用期间轮毂损坏损失11100元及诉讼支出。诉讼期间，经法院协调施某先行返还了代步车辆。

　　面对4S店的诉请，施某辩称因车辆在维修过程中受损，4S店提供代步车，约定车辆修好后返还，4S店仅要求自己在白纸上签字后领取钥匙。现4S店提交的《借用车协议》为空白样本，无法证明双方签过协议，实际也未就返还日期具体约定。在车辆未修好的情况下自己有权使用代步车辆，并且车辆在使用期间轮毂也未损坏，4S店的诉请无事实和法律依据。

　　本案争议焦点主要在于双方是否签订过《借用车协议》，施某占有、使用代步车辆是否属于违约，是否应支付违约金并赔偿轮毂损失？

　　法院经审理认为，4S店要求施某支付违约金的依据在于《借用车协议》，但诉讼过程中4S店未能提交经施某签字确认的合同文本，虽然4S店称施某在服务中心协商时窃取《借用车协议》原件并提供了监控录像，但根据录像内容无法认定施某窃取事实，据此施某占有、使用代步车的行为并非基于合同关系。

　　根据施某与4S店法务人员、4S店工作人员的大量微信聊天记录、短信聊天记录显示，代步车系4S店工作人员损坏施某车辆后主动提供，应视为自行做出的一种损失赔偿方式。结合双方沟通过程，4S店多次确认先维修受损车辆再取回代步车的解决方案，进一步说明施某占用代步车是权利受损方应获得的损害赔偿，而非受合同限制的借用或租用。协商期间施某曾多次要求4S店返还自有车辆，根据《委托修理合同》4S店应于送修当日返还车辆，却未能实现，已存违约嫌疑，在此情况下要求施某返还代步车，并以违约为由要求其支付高额违约金，缺乏事实和法律依据。施某使用代步车期间曾通过官方救援更换一只轮毂、轮胎，现4S店称该轮毂损坏无法修复，要求施某赔偿11100元。但在交付代步车辆或更换轮毂、轮胎时，4S店并未对车辆情况尤其是轮毂是否损坏进行确认，也无法证明损坏发生在施某使用期间，最终法院判决驳回4S店的全部诉讼请求。

　　法官说法：

　　车辆作为消费品，使用过程中存在维护和保养在所难免。因流程规范、收费透明，官方4S店或服务中心是大部分消费者的首要选择。在维修、保养过程中，车主对与维修方签订的《委托修理合同》内容应仔细甄别、审阅，关注修理内容、交付时间、违约责任等重点，对于具体情况，车主应通过书面或其他形式留痕，以便后续出现问题时有据可依。

　　受人员素质、场地环境等因素影响，送修车辆在检查过程中受损亦非特例，因此，对于《委托修理合同》中关于托修车辆服务过程中发生交通事故或意外事件，维修方是否应当承担相应责任，4S店能否使用托修车辆的相关强制或商业保险进行定损、理赔等相关条款，也要重点关注。

　　维修过程中如果涉及“代步车”，车主与维修方签订相关借用协议，应在合同中明确代步车使用期限、产生费用、使用期间的权利责任（包括但不限于车辆事故、车辆年检、车辆违章处理等），并遵守合同义务。

　　使用“代步车”前，要做一个有心人。交付过程中双方应对“代步车”进行全面检查，交接时车主检查4S店是否办理了“代步车”正常使用的相关手续，包括登记注册、购置附加税、保险、年检等。同时检查车身及车内，车身包括近距离观察有无擦伤、漆面开裂或划痕、修补痕迹等，车内检查包括车门把是否安全、门窗密封条是否损坏，安全带是否完好等，一旦发现瑕疵需要及时通过书面或拍照留痕确定，以备在发生争议时维护自身合法权益。