上海宣判全国首例微信公众号分割案

微信公众号确认为虚拟财产

全国首例微信公众号分割案在上海宣判。该案对自媒体人颇为关心的多人合作运营公众号算不算合伙、微信公众号的性质及价值、微信公众号财产收益分割等问题给出了答案。

  一个微信公众号多个运营者，以其中一个人的名义注册并开设银行账户作为公共账户……这是目前很多微信公众号运营的常见状态。但当其中一方想退出时，微信公众号归谁？获得的财产究竟怎么分配？

  近日，上海市第二中级人民法院二审终审宣判了全国首例微信公众号分割案。该案对自媒体人颇为关心的多人合作运营公众号算不算合伙、微信公众号的性质及价值、微信公众号财产收益分割等问题给出了答案。

四人合作运营是“合伙关系”

  2016年1月3日，微信公众号“重要意见”上线，同时发布了第一篇文章，名为《开篇的话》，撰稿人为本案二审被上诉人之一尹某。

  尹某在该文中写道，“这个公众号不是我一个人的，至少是四个人的……我们四个人就是赵总裁、袁美丽、天才张和我。”文末留有公众号二维码、QQ邮箱及四人微博。上海市静安区人民法院一审审理中确认，赵总裁、袁美丽、天才张分别是本案上诉人赵某、被上诉人袁某、被上诉人张某。

  该公众号是赵某以其个人名义注册，并开设银行账户作为公共账户。在公众号筹备期间，4人主要通过微信群聊及公共邮箱的途径，商定公众号的logo设计、广告业务、运营意见、收入分配等事项。

  其间，4人都曾经在微信群聊、公众号合体署名“重要意见”的文章及其他网络平台发表“共同创办、运营”公众号意思表达。在该微信公众号的排版内容中，也可见分别以四人名字命名的专栏。

  比如，赵某曾在一次微信群聊中说道“平台是大家的……四个不一样的人，在一个平台”。在TEDxSuzhou平台上，上诉人在其个人简介中介绍“业余与朋友们创办公众号‘重要意见’，上线三个月实现5万以上的用户增长”。

  本案中，上诉人赵某与三被上诉人袁某、尹某、张某就4人有没有合伙关系产生争议。

  赵某认为，4人未签订书面协议，微信公众号中的联合署名文章或对外宣传所称的4人合作的表述，系推广所需，不能据此认定各方成立合伙关系。

  而最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》(以下简称《民通意见》)第50条规定，未签订书面合伙协议且未经工商登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应认定合伙关系成立。赵某称，4人之间亦不存在口头合伙协议，三上诉人仅为撰稿人。

  “微信公众号的使用权仅属于初始申请注册主体，且禁止赠与、借用、租用、转让或售卖，故不可能成为合伙经营的客体。从公众号的实际运营情况看，公众号的客户接洽、费用收取、稿件审核发布等均由上诉人决定，足以证实公众号系上诉人所有。”赵某说。

  上海静安法院一审审理后认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。其特点是共同商定、共同投资、共同经营、共享收益。微信公众号作为一种新型的电子商务运营模式，虽在出资种类、经营方式、收入结构等方面均存在特殊性，但究其实质，4人仍符合个人合伙的基本特征。

  从法院查明的涉案微信公众号的筹备及运营的事实表明，被上诉人、上诉人以劳务形式出资，合伙经营涉案微信公众号，对经营活动共同商定、执行和监督，对合伙财产按约分配，共负盈亏，已具备个人合伙的实质要件，因此被上诉人、上诉人之间构成合伙关系。

  二审法院对一审法院关于“成立合伙关系”的认定予以确认，且表面，《民通意见》第50条规定并非将“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”作为在没有书面合伙协议时认定个人合伙关系的必备条件。

微信公众号为虚拟财产

  2017年7月13日，三被上诉人在各自微博上发布了同样的内容，“重要意见的读者们，你们好。这一周来重要意见公号遭到严重恶意攻击，邮箱密码和账号都被盗用，我们正在紧急处理相关问题，今天以及在正式发布恢复公号运营之前的时间内，所有发布信息都与重要意见公号无关。我们希望相关人员积极配合解决问题，重要意见保留一切对该侵权行为的诉讼权利。”

  此前几天，双方因运营的部分收入分配问题产生分歧，赵某两次私自修改了公共邮箱账户的密码，袁某在微信群中要求赵某将大家的钱和邮箱账号还给大家。尹某要求赵某将银行账号余额和流水截屏发给大家。

  当事人确认，以往的收入分配方式为：软文收入按照广告收入的20%作为招商费给项目合作推荐人或对接人，广告收入的30%作为撰稿费给软文撰稿人，其余广告收入扣除编辑费后由三被上诉人、上诉人4人平均分配。

  在对簿公堂后，赵某认为微信公众号是免费申请的，其本身依托于微信平台，不具有商业属性。三被上诉人则认为，涉案微信公众号有众多粉丝，是有较大价值的财产。

  一审法院认为，借助互联网共享化、智能化的特点，微信公众号从发布信息的传统自媒体形式，发展至如今成为一种新型电子商务模式，利用粉丝流量，为品牌发表软文或撰写好物笔记宣传商品，集广告收入、导流收入等多种盈利模式于一体。

  一审法院及二审法院都从微信公众号具有的独立性、支配性、价值性三方面认定其微信公众号的网络虚拟财产的法律属性。

  本案中，4人在涉案微信公众号运营中投入大量的时间、精力，有一定的劳动价值。从微信公众号的经营方式来看，通过发布引人关注的内容，吸引了一定数量的粉丝关注而具有了传播力、影响力，进而为广告商带来购买力和宣传力，有广告投放价值。同时，随着微信公众平台功能的深入开发，微信公众号不再局限于单一承载、发布信息的传统自媒体形式，其功能得以不断拓展，逐步发展成为一种新型的电子商务模式，即通过发表软文或撰写好物笔记宣传商品，获取广告收入、导流收入，或通过小程序商店直接提供产品或服务获取费用，集多种盈利模式于一体，有商业盈利价值。

公众号财产如何评估、分配

  4人在涉案微信公众号合伙期间，通过撰写软文、好物笔记、宣传推广等方式，共同为涉案微信公众号吸引了数万粉丝，带来了诸多广告商机。自2016年7月盈利以来，该公众号的年收入达300余万元。

  对公众号财产价值的评估及剩余财产分配方面，双方也产生分歧。经三被上诉人申请，一审法院通过上海市高级人民法院电脑配对确定，由上海立信资产评估有限公司对涉案微信公众号的价值进行评估。该公司于2018年12月26日出具《资产价值分析报告》，认为经价值分析，涉案公众号使用权在价值分析基准日2017年7月13日的市场价值为400万元。

  二审法院确定该程序合法，并且明确，在评估方法方面，赵某虽提出异议，但其并未提出其他可采取且更为合理的评估方法。立信公司作为专业评估机构，根据本案具体情况，采取市场法、收益法、资产基础法对涉案公众号市场价值作出的评估，客观有据。

  另外在评估时点方面，二审认定，一审法院在参考2017年7月13日为基准日的评估报告基础上，综合评估基准日后涉案公众号的实际运营状况，酌情将公众号价值从400万元调整至340万元，已经充分考量了公众号运营状况对价值变动的影响，合法合理。

  法院认为，微信公众号的价值确认需综合考量多项因素，除了公众号的运营发展历程、影响力、传播力等因素，比如运营期间运营人参与运营的具体时间、被封号、涉诉、停止更新等；考量微信公众号的影响力和传播力，比如粉丝数量、收益情况等。一定程度上，微信公众号的价值还依赖于运营方投入的智力和劳动成本。

  至于赵某主张对剩余部分财产分配的比例问题，二审法院最终认定，上诉人主张其对涉案公众号贡献较多，表现为上诉人承担了大量业务联络、财务管理等日常工作，在文章撰写数量上也远胜被上诉人，但在本案中，各方在业务联络、供稿方面的投入通过招商费、稿费形式予以体现，业务联络、供稿较多者相应获得较高的前期分配收入，不存在各方贡献多少的区分，应按照约定平均分配。