遇到“执行不能” 如何保证自身利益

  法院的执行是一种事后救济措施，案件能否执行到位，一方面取决于法院的执行力度，另一方面取决于被执行人的履行能力和经济状况。在案件执行过程中，由于被执行人客观上确实无财产可供执行，经执行法院穷尽手段仍不能执行的案件，属于“执行不能”，而非“执行难”。

  执行是保障当事人胜诉权益的最后一步，关乎当事人切身利益。很多民众往往存在一种认知：法院判决我胜诉，没有执行到位就是在打法律白条，就是“执行难”。但“必须得到执行”并不等同于“能够完全执行”。俗话说，巧妇难为无米之炊，胜诉判决能否变成真金白银，除了执行法官要给力，还受制于个案中被执行人的履行能力。

  北京市西城法院执行局的法官告诉记者，法院的执行是一种事后救济措施，案件能否执行到位，一方面取决于法院的执行力度，另一方面取决于被执行人的履行能力和经济状况。在案件执行过程中，由于被执行人客观上确实无财产可供执行，经执行法院穷尽手段仍不能执行的案件，属于“执行不能”，而非“执行难”。

  据了解，法律对“执行不能”案件区分两类情形分别进行处理：一类按法律规定要裁定终结执行，彻底退出执行程序；另一类裁定终结本次执行程序，执行程序暂时告一段落，被执行人在将来具备履行能力时再恢复执行到位。

  对于法院依法裁定终结本次程序的“执行不能”案件，并非束之高阁置之不理，而是被纳入了终本案件管理库，由系统定期自动开展复查，确保对被执行人财产状况的跟踪式监控。在裁定终结本次执行程序前，法院将严格按照终本规定完善工作程序，充分保障申请执行人的知情权、参与权和监督权，杜绝将有财产可供执行的案件纳入终本程序，确保终本案件经得起检验。如果申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请恢复执行，且不受执行时效期间的限制。实践中，已被裁定终结本次执行程序的案件，也有部分案件通过后续恢复执行得以推进。

联合惩戒发力 终本案件执结

案情简介：

  申请执行人刘某于2015年7月8日入职被执行人北京某互联网技术有限公司，双方未签订劳动合同。自2015年8月11日起，因为被执行人北京某互联网技术有限公司一直处于停业整顿状态，申请人刘某未再上班，且被执行人一直拖欠申请人上述期间的工资。双方的上述纠纷经过劳动仲裁委仲裁，裁定被执行人支付申请人工资等13000余元。

执行过程：

  2016年5月，申请人刘某向法院申请强制执行，进入执行程序后，经法院查询被执行人名下无财产可供执行，承办法官前往被执行公司注册地址进行调查，已是人去楼空。法院将被执行人列为失信被执行人名单后，案件裁定终结本次执行程序。

  2017年，法院与工商分局建立执行联动机制，承办法官将被执行人的失信信息报送工商分局，依托西城区企业监管信息共享平台，对被纳入失信人名单的被执行人实施联合惩戒，包括禁止失信被执行人担任高管职务、禁止工商登记变更等措施。2018年3月份，被执行人因急需进行工商变更登记，被工商部门告知受到联合惩戒机制的限制，无法办理，遂主动联系法院要求履行义务，并申请解除相关工商联合惩戒措施，目前案件已经全部执行完毕。

法官释法：

  随着执行联动威慑机制的完善，失信被执行人名单这一惩戒措施的威力日益凸显。被纳入失信名单的被执行人及其法定代表人、主要负责人、实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，除了已有的出行、贷款、担任高管、高消费等限制外，在申请政府补贴资金和社会保障资金支持、录用为公务员或事业单位工作人员、参评精神文明创建工作先进单位、参评道德模范等方面也将受到限制，“一处失信，处处受限”的联合惩戒大格局正在向更广的领域覆盖，面向失信被执行人的天罗地网将更加密不透风。

提供财产线索 案件起死回生

案情简介：

  张某与宋某民间借贷纠纷一案中，二人原系朋友关系，宋某自2014年7月始陆续向张某借款40余万元，后宋某一直没有还款，张某起诉宋某并经法院判令宋某偿还张某本金利息共计42万余元。

执行过程：

  2017年张某向法院申请强制执行，法院依法通过最高法院网络查控系统发起统查，查明宋某名下无车辆、房屋等可供执行的财产，账户存款仅3万余元且被法院依法冻结扣划，宋某本人经查找下落不明。因张某无法提供其他财产线索，该案依法终结本次执行程序，承办法官告知张某在有财产线索时可以恢复执行。

  2018年6月，张某向法院提供财产线索，称被执行人宋某在浙江舟山有一处房产，已被舟山某区法院查封并进入评估拍卖程序，向法院申请恢复执行，参与分配房屋拍卖款。法院及时予以恢复执行，向舟山某区法院送达参与分配函及协助执行通知书，并在舟山某区法院分配到案款16万余元。案款得到部分清偿。

法官释法：

  “被执行人难找、被执行财产难寻”，这是长期困扰执行法官的大难题，也是造成申请人主观感觉“执行难”的重要因素。本案于2017年申请执行并裁定终结本次执行程序，并不意味着法院强制执行措施的完结，被执行人应履行的法律义务并不自此免除。本案裁定终结后，执行法官在申请人提供线索时及时恢复执行措施，案件得以部分执行到位，有效保障了申请人胜诉权益。

巧借拒执威慑 车辆终获返还

案情简介：

  2012年9月26日，原告刘某获得北京市个人小客车配置指标。2012年10月10日，原告购买涉案车辆，购车款发票上的购货人载明为原告，车辆购置税完税证明上的纳税人载明为原告。同日，涉案车辆办理了机动车登记证及机动车行驶证，其上载明的机动车所有人为刘某。涉案车辆自购置后由被告牟某实际控制使用。后刘某起诉至法院，要求被告牟某返还涉案车辆，并获法院判决支持。

执行过程：

  判决生效后，因牟某拒绝返还车辆，刘某向法院申请强制执行。承办法官向被执行人发送执行通知，责令履行生效判决确定的义务，但被执行人牟某声称车辆不在其控制之下，无法交付。申请人刘某亦无法提供准确的车辆停放地点，案件一时陷入僵局。后申请人刘某以牟某涉嫌拒执罪为由，向法院提起自诉并被受理。在拒执犯罪的强大法律威慑下，被执行人牟某在今年7月下旬主动联系法院，称涉案车辆在河北省三河市停放，自己无法移交，希望法院及时采取控制措施。为了能够尽快实现申请人的利益，在临近下班之际，承办法官在法警队协助下，驱车赶往河北三河控制了涉案车辆，并将车辆拖回法院，案件最终执结。刘某撤回了对牟某的刑事自诉。

法官释法：

  在法院解决“执行难”的大背景下，充分利用追究拒执罪责任的方式打击拒不执行人民法院裁判的行为，威慑被执行人，督促其自动履行法定义务，能够有效维护法院生效裁判的严肃性与权威性。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》进一步细化和完善了该罪名的追诉程序、适用条件等，明确酌情从宽、从重处罚的情形，把拒执犯罪的追诉程序由单一的公诉改为公诉与自诉并行，更加符合执行工作实践，充分体现刑罚的谦抑性和宽严相济的刑事政策。本案即通过追究拒执犯罪这一刑事手段，给被执行人造成极大的心理震慑，最终促成案件顺利执结。

“执行不能”防范对策

  “执行不能”案件的成因复杂，有历史背景、市场行情、社会诚信环境以及意外不测等方方面面的因素，但债权人自身的原因也不容忽视。从债权人来看，导致“执行不能”案件的成因主要包括：风险意识不强；碍于情面；在利益驱动下，抱有侥幸心理；主张权利不及时；不善于运用法律手段保护自己的合法权益。

  为从源头上减少“执行不能”案件，保护好自身合法权益，法官从三方面作出提示：首先增强风险防范意识，在事前充分关注和预判可能导致无法实现债权的各类风险点，慎重决策，充分运用商业保险、抵押、质押、保证等方式，提前防范风险；其次一旦发生纠纷，应及时提起诉讼，并在诉前、诉中阶段就申请法院对另一方当事人的明确财产线索进行保全，第一时间控制财产，不给被执行人转移财产的可乘之机，降低后续的“执行不能”风险，为实现自己的债权筑牢基础；另外进入执行程序后，要积极、主动搜集被执行人财产状况，提供被执行人下落，为法院开展执行工作提供便利。