图片 
本刊简介慈善立法须合理平衡“放”与“限”
10月30日，慈善法草案正式提交全国人大常委会初审，社会呼唤已久的慈善立法由此步入快车道，其意义非同小可。
慈善立法的首要目标是促进慈善，这决定了“支持”是必须坚守的立法基调。立法草案以专章形式，设定了税收优惠、用地扶持、金融支持、慈善表彰等诸多促进措施。尤为重大的改革是，成立慈善组织不必再经主管部门审批，而是改为直接登记，同时明确，未登记的非营利组织也可依法开展慈善活动。诸如此类的制度突破，无不体现了开放的立法思维，为慈善事业打开了广阔的发展空间。
另一方面，慈善事业健康发展的前提是有序和规范，这决定了“管控”是立法不可或缺的又一纬度。而如何合理平衡“放”与“限”，恰恰是最大的立法难题，其中最为核心的纠结，则是公募权的开放尺度。
按照草案规定，只有取得民政部门许可的慈善组织才可向社会公开募捐，非慈善组织和个人均不得进行公募，但可与具有公募资格的慈善组织合作开展公募。与以往公募权高度垄断于少数组织相比，这一制度设计向慈善组织普遍开放公募权，且为其他组织和个人提供了“合作公募”的出口，其进步值得肯定。但这种相对有限的开放，能否满足慈善活动的社会需求，依然令人生疑。
现实中，一些不具公募资格的公益组织、媒体乃至个人等等，基于扶贫救困等目的向社会公开募捐筹款的事例屡见不鲜，不仅有效填补了公募组织力不能及的慈善盲区，也早已突破了公募与私募的界线。显然，将此类募捐行为一律视为违法或附加苛刻限制，极易造成堵塞民间自救渠道、压抑社会慈善活力的负面后果，不仅有违人情伦理，亦难免抵触慈善立法的应有价值。
这样的困境，尤其体现于网络募捐。近年来一些公益组织和个人借助微博、微信等自媒体的网上募捐风起云涌，乃是民间慈善生机勃勃的缩影。倘若对此类网上募捐严加禁止，不仅舍弃了网络募捐成本低、效率高、有利吸纳民间参与的开放性优势，还会遭遇难解的执法困惑。比如，微信朋友圈的募捐在发起阶段可视为私募，但一旦转发至更多的朋友圈，随着“陌生人”的不断介入，究竟应当认定为公募还是私募？如此，一刀切的管控只会带来两种结果，或因高昂的监管成本而难以承受，或因模糊的“法不责众”而名存实亡。
正因此，慈善立法应当更具开放意识，在进一步开放公募权等方面有所作为。当然，这并不意味着放弃必要的监管，尤其是在慈善丑闻、网上骗捐等频频出现的现实语境下，加强监管更是立法必须担当的使命。问题的关键是，对于慈善活动的规制，应当更多着力于事中、事后监管，在信息公开、行业自律、社会监督以及事后追责等方面下功夫。慈善法草案对此已有相应的制度设计，亦应是其进一步强化的环节。反之，如果过多迷恋于简单的事前管控，只会从源头窒息慈善的空间和前景，倒掉洗澡水的同时也将孩子倒掉，甚至难免行权失当或懒政思维之嫌。
慈善的基本特征是民间性，慈善立法的根本目的是激发和保护民间的慈善热情，尽力动员社会力量参与慈善，以提高公民乐善好施、扶贫济困、守望相助的精神海拔。正因此，慈善立法应当最大限度地秉持开放思维，立足于社会管理体制的创新，无论是“放”和“限”的平衡，还是公权力的适时、适度介入，都是慈善立法必须正视、合理考量的议题。如此，立法才能真正成为慈善的动力，而不是无形中沦为慈善的阻力。
慈善立法的首要目标是促进慈善，这决定了“支持”是必须坚守的立法基调。立法草案以专章形式，设定了税收优惠、用地扶持、金融支持、慈善表彰等诸多促进措施。尤为重大的改革是，成立慈善组织不必再经主管部门审批，而是改为直接登记，同时明确，未登记的非营利组织也可依法开展慈善活动。诸如此类的制度突破，无不体现了开放的立法思维，为慈善事业打开了广阔的发展空间。
另一方面，慈善事业健康发展的前提是有序和规范，这决定了“管控”是立法不可或缺的又一纬度。而如何合理平衡“放”与“限”，恰恰是最大的立法难题，其中最为核心的纠结，则是公募权的开放尺度。
按照草案规定，只有取得民政部门许可的慈善组织才可向社会公开募捐，非慈善组织和个人均不得进行公募，但可与具有公募资格的慈善组织合作开展公募。与以往公募权高度垄断于少数组织相比，这一制度设计向慈善组织普遍开放公募权，且为其他组织和个人提供了“合作公募”的出口，其进步值得肯定。但这种相对有限的开放，能否满足慈善活动的社会需求，依然令人生疑。
现实中，一些不具公募资格的公益组织、媒体乃至个人等等，基于扶贫救困等目的向社会公开募捐筹款的事例屡见不鲜，不仅有效填补了公募组织力不能及的慈善盲区，也早已突破了公募与私募的界线。显然，将此类募捐行为一律视为违法或附加苛刻限制，极易造成堵塞民间自救渠道、压抑社会慈善活力的负面后果，不仅有违人情伦理，亦难免抵触慈善立法的应有价值。
这样的困境，尤其体现于网络募捐。近年来一些公益组织和个人借助微博、微信等自媒体的网上募捐风起云涌，乃是民间慈善生机勃勃的缩影。倘若对此类网上募捐严加禁止，不仅舍弃了网络募捐成本低、效率高、有利吸纳民间参与的开放性优势，还会遭遇难解的执法困惑。比如，微信朋友圈的募捐在发起阶段可视为私募，但一旦转发至更多的朋友圈，随着“陌生人”的不断介入，究竟应当认定为公募还是私募？如此，一刀切的管控只会带来两种结果，或因高昂的监管成本而难以承受，或因模糊的“法不责众”而名存实亡。
正因此，慈善立法应当更具开放意识，在进一步开放公募权等方面有所作为。当然，这并不意味着放弃必要的监管，尤其是在慈善丑闻、网上骗捐等频频出现的现实语境下，加强监管更是立法必须担当的使命。问题的关键是，对于慈善活动的规制，应当更多着力于事中、事后监管，在信息公开、行业自律、社会监督以及事后追责等方面下功夫。慈善法草案对此已有相应的制度设计，亦应是其进一步强化的环节。反之，如果过多迷恋于简单的事前管控，只会从源头窒息慈善的空间和前景，倒掉洗澡水的同时也将孩子倒掉，甚至难免行权失当或懒政思维之嫌。
慈善的基本特征是民间性，慈善立法的根本目的是激发和保护民间的慈善热情，尽力动员社会力量参与慈善，以提高公民乐善好施、扶贫济困、守望相助的精神海拔。正因此，慈善立法应当最大限度地秉持开放思维，立足于社会管理体制的创新，无论是“放”和“限”的平衡，还是公权力的适时、适度介入，都是慈善立法必须正视、合理考量的议题。如此，立法才能真正成为慈善的动力，而不是无形中沦为慈善的阻力。