对超龄农民工不能“一退了之”

　　近日，江苏省住建厅发布《关于进一步做好建筑施工从业人员“建安码”系统试点应用的通知》。根据该通知，不再一刀切禁止超龄建筑工人进入工地工作，而是对超龄建筑工人数量设定比例上限。在江苏省务工的建筑工人必须申领“建安码”，主管部门将根据务工人员年龄、健康、安全培训等信息，实行绿、黄、红三色动态管理。

　　近年来，不少地方发布了建筑业“清退令”，以年龄划线，规定60周岁以上男性、50周岁以上女性禁止进入施工现场从事建筑行业。这一举措，令不少上了年纪的农民工生计遇到困难，纷纷发出“我还干得动，为何不让我继续干下去”的叹息。超龄农民工的这一遭遇，也引发了公众和舆论的普遍同情。为此，今年的中央一号文件特别提到：要“维护好超龄农民工就业权益”。

　　应当说，一些地方清退超龄农民工，或许有着良好的初衷。毕竟，建筑行业是安全风险较高的行业，一些年龄过大的农民工从事高强度、高风险的工种，很可能埋下各种隐患。倘若不幸发生事故，不仅将伤害个人和家庭，也会影响地方的安全生产秩序。正是出于这样的考虑，一些地方才推行“一退了之”的对策，并试图以此保护弱势人群，减少安全隐患。

　　不过，这种一刀切的做法，并没有真切体悟农民工的生存处境。劳动就业权是基本的公民权利，即便是达到退休年龄的公民，也有继续劳动的权利，相关法律也没有依据年龄简单划线、禁止农民工从事特殊行业的限制。一刀切式的年龄划线，仅仅着眼于安全，却忽视了经济和民生，不仅会堵塞超龄农民工的就业需求，也会加剧建筑行业的用工荒。

　　同时，应当看到，建筑行业相对其他行业，固然具有更高的安全风险，但并非一概而论。部分劳动强度和风险较低的工种，对于超龄农民工而言并无压力。而且，许多大半辈子辗转于各个工地的建筑工人，对于工序流程更为熟悉，相互配合更为默契，相比于从事建筑行业不久的年轻农民工，也往往更善于防范事故风险。因而，一刀切清退超龄农民工的做法，并不符合用工和安全的科学管理。

　　就此而言，江苏省变堵为疏的做法，其进步意义不言而喻。超龄农民工不是“包袱”，也不是“炸弹”。实际上，只要做好精细化、柔性化的用工管理，就可以既发挥超龄农民工的余热，也保障其合法的劳动权益。同时，超龄农民工有着丰富的从业经验，如果加强安全培训、做好相关服务、改善劳动环境，那么也能最大限度地降低安全事故的发生几率。

　　当然，拆除超龄农民工的用工限制，只是第一步，更为重要的是强化对这一群体的权益保障。从深层而言，超龄农民工的尴尬处境，折射了相关劳动法律和制度的不尽完善。因而，治本之策是健全制度化的保障，解除超龄农民工的后顾之忧，也让地方政府免于焦虑。比如，推进立法建规，确保超龄农民工享有工伤、意外保险等基本劳动待遇；通过政企合作，建立对超龄农民工群体的健康监测制度；完善监管机制，合理控制超龄农民工的工作强度，等等。总之，保障超龄农民工的劳动权益，需要更为系统化的制度支持和公共服务。

　　超龄农民工是我们社会重要的人力资源，他们的就业处境，关乎公民的权利保障，关乎农民的致富增收，也关乎社会的和谐进步发展。期待更多的地方能借鉴江苏的务实之举，转变对超龄农民工“一退了之”的做法，更期待相关的法制化保障能迅速跟进和完善，让超龄农民工实现其应有价值，最终收获劳动的快乐和人生的尊严。

　　● 责任编辑：阿计