图片 
本刊简介伟大的判决「伟大」在哪里？
-- ——浅析「我们」与「本院」的异同
“我们”代替了“本院”，这就是广东惠州许霆案刑事判决书的伟大之处。
“我们”是人，“本院”是机器。世界上没有本院这么个东西。你有冤情，对着法院的那块牌子去哭诉，哭一万年也没用。你去找院长，院长说我不是本院；你去找庭长，庭长说我不是本院；你去找法官，法官说我不是本院；你去找书记员，他说我更不是本院。可“本院”却对你进行判决！“本院”是那个判决你而你却找不到他的东西。“我们”不一样。“我们”是判决书末尾的那三个人：万翔、余志浓、汪惠强。他们有名有姓、有血有肉，和你一样。你可以向他们哭诉，他们必须得听。
这篇判决书让法官从“本院”的背后走了出来，直接站到了当事人面前。告诉他们：是我们，不是别人，判决你有罪。案件的证据都是我们认定的，法律也是我们适用的。其他的一切都是间接的，我们是直接的。那些法律文本效力再高，与你没有直接的关系，这张判决书才能让你入狱，而它是我们写的。
这是法官应有的勇气与担当！
司法是一部机器，但更重要的是操作这部机器的人。再好的汽车，司机不踩油门也跑不快。法官以及各种各样可以决定判决的人事实上操作着这台司法机器，但却希望别人认为司法机器是自己在运行。他们习惯于躲在“本院”的后面，将最终的责任推给“本院”。
这难道不对？有人耸耸肩说：集体总比个人强，组织总比个人强。大家说的事情，总比一个人强。“本院”说的话不是比某一个或某几个法官说的话更加有力？很多时候确实如此。但有一个问题，就是“本院”使得判决失去了“可哭诉性”：你哭都不知道该对谁哭！
古代县官审案子，无论是下跪还是打板子，至少你知道坐在堂上的人就是决定你命运的人。你的哀哭、乞求、抗争、怒火，都可以直接进入他的眼睛和耳朵。但如果审判你的不是一个人，而是一个机构，那么你的哭诉又该向谁发泄呢？你的哭声穿不过法庭。没有任何一个自然主体可以承担责任，谁都可以将责任推给“本院”，谁都可以说不是自己的意见，是集体决定的。最后，你都不知道该找谁哭去！
古代以色列讲过一个故事。一个不义的官，既不惧怕神，也不尊重世人。城里有个寡妇，总到他那里去申冤，他总也不准。后来他想：我虽然不惧怕神，也不敬重世人，但这寡妇总来烦扰我，就给她申冤吧。于是寡妇得以申冤。这个寡妇面对的是一个人，而不是“本院”，所以她还能够烦扰。虽然这个人既不惧怕神，也不敬重世人，但因为这个官没有“本院”可以藏身，所以，他最终还是给这个寡妇申了冤。
“我们”让人直接面对良心的考问，而“本院”则让不公正找到了避难所。任何不公正的判决，只要是大家决定的，其中的每个人都找到了心理安慰，不再受到内心的谴责：大家都这么认为，我就没有错；无论什么问题，都是体制的问题，与我无关；我们已经走了程序，等等等等。现在，“我们”揭去了这层避难所。让裁判者的内心直接接受良知的考问。没有大家、没有会议、没有程序，只有你的良心。一切责任都是你一个人负担，你该怎么判决？
“我们认为，专家意见的立论前提很明显，就是不管ATM机是否正常都代表银行行为，不管是民事交易还是刑事罪案，其过错全部由银行负责或承担。”
“本案中，我们只能说，机器故障是操作人产生犯意的前提之一，但决不是操作人产生犯意的原因……”
“我们认为，被告人的行为构成盗窃罪。”
“我们认为，被告人犯意的基础动因在于一念之间的贪欲。”
“我们不能苛求每一个公民都具有同等的道德水平和觉悟。”
“我们觉得，这孩子仍心存良知。”
“在作出本案判决之前，我们对与本案类似的著名许霆案作了详细的研究和对比。”
“因此，我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的……”
满纸的“我们”代表的是三个人的良心，而非一部司法机器。虽然对这篇判决书中的法律观点我也并不十分认同，但它敢于说“我们”！敢于离开本院，走向“我们”，这就足够了！只要是“我们”，就是人！只要是“我们”，就不是会议、不是程序，而是人人都有的公义和良心，公正就不远。
就像电影《大独裁者》中卓别林的演讲一样：“除了机器，我们更需要人性！”“你们不是机器，你们是人！”当“本院”让司法滑向机器的方向，希冀让机器来保障公正；“我们”则将司法拉回人性，“我们”知道公正只能来源于操作机器的人，而并非机器本身。这就足够伟大了。
“我们”是人，“本院”是机器。世界上没有本院这么个东西。你有冤情，对着法院的那块牌子去哭诉，哭一万年也没用。你去找院长，院长说我不是本院；你去找庭长，庭长说我不是本院；你去找法官，法官说我不是本院；你去找书记员，他说我更不是本院。可“本院”却对你进行判决！“本院”是那个判决你而你却找不到他的东西。“我们”不一样。“我们”是判决书末尾的那三个人：万翔、余志浓、汪惠强。他们有名有姓、有血有肉，和你一样。你可以向他们哭诉，他们必须得听。
这篇判决书让法官从“本院”的背后走了出来，直接站到了当事人面前。告诉他们：是我们，不是别人，判决你有罪。案件的证据都是我们认定的，法律也是我们适用的。其他的一切都是间接的，我们是直接的。那些法律文本效力再高，与你没有直接的关系，这张判决书才能让你入狱，而它是我们写的。
这是法官应有的勇气与担当！
司法是一部机器，但更重要的是操作这部机器的人。再好的汽车，司机不踩油门也跑不快。法官以及各种各样可以决定判决的人事实上操作着这台司法机器，但却希望别人认为司法机器是自己在运行。他们习惯于躲在“本院”的后面，将最终的责任推给“本院”。
这难道不对？有人耸耸肩说：集体总比个人强，组织总比个人强。大家说的事情，总比一个人强。“本院”说的话不是比某一个或某几个法官说的话更加有力？很多时候确实如此。但有一个问题，就是“本院”使得判决失去了“可哭诉性”：你哭都不知道该对谁哭！
古代县官审案子，无论是下跪还是打板子，至少你知道坐在堂上的人就是决定你命运的人。你的哀哭、乞求、抗争、怒火，都可以直接进入他的眼睛和耳朵。但如果审判你的不是一个人，而是一个机构，那么你的哭诉又该向谁发泄呢？你的哭声穿不过法庭。没有任何一个自然主体可以承担责任，谁都可以将责任推给“本院”，谁都可以说不是自己的意见，是集体决定的。最后，你都不知道该找谁哭去！
古代以色列讲过一个故事。一个不义的官，既不惧怕神，也不尊重世人。城里有个寡妇，总到他那里去申冤，他总也不准。后来他想：我虽然不惧怕神，也不敬重世人，但这寡妇总来烦扰我，就给她申冤吧。于是寡妇得以申冤。这个寡妇面对的是一个人，而不是“本院”，所以她还能够烦扰。虽然这个人既不惧怕神，也不敬重世人，但因为这个官没有“本院”可以藏身，所以，他最终还是给这个寡妇申了冤。
“我们”让人直接面对良心的考问，而“本院”则让不公正找到了避难所。任何不公正的判决，只要是大家决定的，其中的每个人都找到了心理安慰，不再受到内心的谴责：大家都这么认为，我就没有错；无论什么问题，都是体制的问题，与我无关；我们已经走了程序，等等等等。现在，“我们”揭去了这层避难所。让裁判者的内心直接接受良知的考问。没有大家、没有会议、没有程序，只有你的良心。一切责任都是你一个人负担，你该怎么判决？
“我们认为，专家意见的立论前提很明显，就是不管ATM机是否正常都代表银行行为，不管是民事交易还是刑事罪案，其过错全部由银行负责或承担。”
“本案中，我们只能说，机器故障是操作人产生犯意的前提之一，但决不是操作人产生犯意的原因……”
“我们认为，被告人的行为构成盗窃罪。”
“我们认为，被告人犯意的基础动因在于一念之间的贪欲。”
“我们不能苛求每一个公民都具有同等的道德水平和觉悟。”
“我们觉得，这孩子仍心存良知。”
“在作出本案判决之前，我们对与本案类似的著名许霆案作了详细的研究和对比。”
“因此，我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的……”
满纸的“我们”代表的是三个人的良心，而非一部司法机器。虽然对这篇判决书中的法律观点我也并不十分认同，但它敢于说“我们”！敢于离开本院，走向“我们”，这就足够了！只要是“我们”，就是人！只要是“我们”，就不是会议、不是程序，而是人人都有的公义和良心，公正就不远。
就像电影《大独裁者》中卓别林的演讲一样：“除了机器，我们更需要人性！”“你们不是机器，你们是人！”当“本院”让司法滑向机器的方向，希冀让机器来保障公正；“我们”则将司法拉回人性，“我们”知道公正只能来源于操作机器的人，而并非机器本身。这就足够伟大了。