图片 
本刊简介《司法辞职已成潮？》专题报道之一
世界那么大 我要辞职吗？
-- ——法官、检察官辞职现象对话
编者按
随着“世界这么大，我想去看看”这般诗情画意的辞职信走红，朋友圈里公务员、法官、检察官辞去现职而加入律师事务所、公司法务的消息也纷至沓来，这似乎已经成为当下法律人辞职的新常态。
为何会走？偌大的世界总能安放下一张理想主义者的书桌。或许严苛的“体制内”法则，已容不下那些想要改变命运的种子。感谢这个日渐多元、机会无处不在的时代，他们不必再讨论体制内的困惑，也无需再纠结员额制实施后的损益得失，将心一横，踏入纷繁的体制外，大口呼吸自由的空气。纵是荆棘满坡，也好过坐井观天的过去，一眼看尽了自己的一生……
本期聚焦关键词：辞职潮
2015年4月14日，一封辞职信引发热评，辞职的理由仅有10个字：世界那么大，我想去看看。有人评这是“史上最具情怀的辞职信，没有之一”。
几乎是在同一时期，不断有法官、检察官辞职的消息在法律人的朋友圈被转发热议。有观点认为，法官、检察官的辞职潮已经来临；但是也有观点认为法官、检察官辞职只是个别现象，否认辞职潮的到来。
当然，在权威性的法官、检察官辞职的统计数据公布之前，辞职潮是否已经到来还有待确定，但是法官、检察官辞职的确已经成为了被热议的现象。
今年5月30日，第二期“法律职业共同体暨司法文化讲坛”在云南大理顺利举办，一场由我社刘桂明总编主持，“全国十佳公诉人”、原云南省人民检察院检察官、现云南天外天律师事务所实习律师王珏、大理州中级人民法院法官沈春梅、大理大学法学教授李雪松共同参与的以“法官、检察官辞职现象”为主题的对话在本次论坛上压轴上演。在这场对话中，既有英雄所见略同的共同看法，又有不同观点的精彩交锋，吸引了数百名法官、检察官、律师以及高校学生到场聆听学习。
为何要辞职
刘桂明：“世界那么大，我想去看看。”上个月，河南女教师的这封辞职信火了，今天我们就探讨一下法官、检察官的辞职现象。这次对话分为“怎么说，怎么看，怎么做”三个环节，即为何要辞职、如何看待辞职现象、法官、检察官辞职之后怎么做。现在进行第一个环节，首先从王珏开始，作为一名出色的检察官，你为什么要辞职做律师？王珏：我辞职首先是因为心中的念想，大学毕业至今我已经做了整整十年零十个月的检察官，借用您刚才的那句话，世界那么大，我真的想去看看；再者，随着整个社会法治观念的进步，律师的地位也逐步提高，在庭审中与检察官拥有同等地位，我辞职之后社会地位并不会降低；第三是因为两种角色的不同，检察官是一种“三点一线”的传统工作模式，而做律师之后我可以接触更广阔的法律天地，学习除刑事法律以外的民商事法律知识，现在处于社会转型期，检察官角色难以感触这些变化，而作为律师可以更深入了解、推动法治进程。
沈春梅：我认为工作压力大和职业待遇低是法官、检察官辞职的两大原因。作为一名审理民事案件的法官，工作压力大，案件数量多，我可以谈一下切身感受。限于国家司法法治土壤、国民法治观念等因素的影响，法官在审理案件的过程中，往往会遭受一些对于案件判决结果不满的当事人的恶意投诉，甚至是恐吓、诽谤、侮辱，一个法官长期在被猜疑、苛责的环境中，精神长期处于高度紧张的状态，辞职作为一种释放可以理解。
李雪松：作为大学老师，也作为法律职业共同体的一员，但我却对法官、检察官这个圈子有一点距离。最近也未对法官、检察官的离职现象进行针对性的研究和调查，但是我认为法官、检察官辞职做律师其实是一个好的现象，因为都是法律职业圈子里流动流转，有利于法律共同体的建设。
刘桂明：辞职已经成为了一种现象，我认为用三个“qian”字可以概括辞职原因：第一就是潜，即潜能；第二是钱，即金钱；第三是前，即前途。请问三位如何判断这三种原因？
王珏：我觉得三个原因都有，三个原因相互交融。我辞职经过了长时间考虑，听取了多方意见后，并不是突发奇想，是因为我觉得还有更多的潜能可以释放，打个比方，我从小喜欢打游戏，现在仙剑奇侠传打完了，还想打轩辕剑。我辞职做律师，是因为想换一座山峰继续攀登；在律师的评价体系中，评价标准很明确，金钱无疑是最重要的衡量标准，而体制内的评价体系和标准则相对模糊。比如有能力的律师香车宝马，能力差的律师则单车盒饭，大浪淘沙，一切都取决于律师的业务能力和情商，所以律师界才会有“二八现象”。而作为体制内的检察官，个人的才能、价值并不一定会有机会得到展示，许多人的才华甚至会被埋没；说到前途，在昆明3·01暴恐案件审结完毕报功的时候，我主动提出放弃我的名额，让给其他同事，所以说我对政治前途不感兴趣；此外，除了您说的这三点原因之外，我还想补充一点，就是表达的自由。以前作为一名检察官，我基本不会在网络上发声，除了特殊职业需要外，还因为有时候哪怕针对热点事件作出客观的评论时，也会因为检察官的身份而被网友不信任和否定，担心因为这些会给单位带来麻烦。而成为律师之后，我的身份更加自由，可以相对自由地发声。
沈春梅：每个人生活环境、成长经历都不一样，作为一名普通人，我能够理解王珏辞职的决定，但是作为一名法官，我认为法官、检察官是一个受人尊重的职业。虽然现在法官的职业荣誉感越来越低，甚至著名刑辩律师田文昌老师说过：“给我多少钱我都不会去当法官，因为‘憋屈’。”但是我还是坚定地选择法官职业，所以潜能、金钱、前途三个选项我都不会选，因为这三者都无法代替在法庭上帮当事人解决纠纷、为当事人排忧解难的成就感。对于法官检察官的辞职，我想借用《围城》里的一句话来评价：城里的人想逃出来，城外的人想冲进去。对婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大都如此。
李雪松：对于法官、检察官的辞职，我认为金钱方面的原因多一些，这是人性使然，无可厚非，因此我尊重王珏的辞职。
做律师很难却是第一选择
刘桂明：在法官、检察官员额制的背景下，大多数辞职的法官、检察官都选择了做律师。我曾经用“看起来很美，说起来很烦，听起来很阔，做起来很难”来形容律师职业。请问三位如何看待律师制度、律师行业、律师职业？李雪松：作为一名大学教授，我同时也是一名兼职律师。从律师制度来看，我国的律师制度从顶层设计就是有缺陷的，律师法、刑事诉讼法等等法律给律师的权利是不充分的，这受限于我国特殊的制度文化因素；在实践过程中，受限于传统思维方式、社会背景，多年来整个社会对于律师不够认可、不够尊重，律师的社会地位不高；对于律师本身来讲，律师的确需要自律、完善和提高，从而提高社会认可度。
沈春梅：律师就是一份职业，从业者良莠不齐，这是不可否认的。我每天开庭、接待当事人过程中都要与律师打交道，形形色色的律师都遇到过，其实大部分律师都具有很高的职业素养，能够与当事人一起配合案件的审理工作，在一些调解过程中也能够发挥积极的作用。因为一些天然原因，当事人更愿意相信律师，但是也不能排除故意找法院茬儿的律师，但这毕竟是异态而不是常态。我觉得律师提出质疑和监督，促进法治建设的行为是值得鼓励的，但是应该在合理合规合法的范围内，不能违背常理。律师和法官、检察官都是为了解决纠纷，具有共同的价值追求。
王珏：律师就是一个职业，是法律共同体的一部分，是为了维护法律秩序、化解矛盾纠纷、推进国家法治建设而存在的。我做检察官时没有遇到过职业素养很低的律师，和观点相近、客观公正的律师会惺惺相惜。我认为作为一名律师，客观、公正是最基本的职业要求，律师应该和检察官、法官相互配合化解矛盾。但是在现实中，迫于生存问题，一些律师的底线被拉低，因此提高律师的职业素养和个人修养非常重要。
对于做律师难的问题，有了从检察官到律师的经历后，我深有体会。首当其冲的就是生存难，离开检察院，也就意味着失去了最基础的物质保障，吃饭穿衣都要靠自己的努力；再者就是社会地位变化需要适应，在司法机关，代表国家行使权力，底气肯定要更足；还有就是与人沟通交流的方式需要更多的技巧与耐心；最后也是感受最深的就是与当事人会见难，做检察官时由于是公权部门，会见当事人没有阻碍，但是作为一名律师会见当事人需要花费更多的精力与时间。就我个人来讲，我觉得律师的前景是充满波折还是一片坦途，这取决于心态，因为我会以更加积极的心态应对这些困难。
畅想构建法律共同体
刘桂明：三位在谈到律师的时候，都不约而同地谈到了法官和检察官，这并不是巧合，因为法官、检察官和律师是法律共同体的三块基石。我曾经用《像雾像雨又像风》这首歌名来形容法官与律师之间的关系，用《为什么受伤的总是我》来形容律师的内心独白，用《其实你不懂我的心》来形容法官面对律师时的心态。在法律共同体建设的大背景下，谈及法官、检察官和律师的关系，我觉得用刚才对话前鲍康所形容的《不能没有你》非常贴切。请问三位如何看待法律共同体的建设，如何在法律共同体的大背景下定义法官、检察官和律师三者之间的关系？李雪松：在法律共同体建设中，法官、检察官和律师不是相互敌对的，而是不能分开的三个职业，具有共同的荣誉感，三者缺一不可。
沈春梅：我觉得用《不能没有你》形容法律共同体建设大背景下法官、检察官和律师的关系非常恰当，这也让我想起了慕容雪村写的《原谅我红尘颠倒》，里面提到律师和检察官、法官是相生相克但又相辅相伴的。律师收入最高，地位最低，法官、检察官收入低但社会地位更高。收入与社会地位的相互制衡，形成了法律共同体中三足鼎立的局面。
王珏：现代文明最大的特点不是对抗，而是制衡。在法治文明中，控辩审三足鼎立，恰好是最大的制衡，也是支撑法治殿堂的三只脚，因此制度设计上三者缺一不可，所以是《不能没有你》。回到辞职的问题，现有体制把法律人变成了三杯水，分别标上了法官、检察官和律师三个标签，但实际上在法治社会，他们不应当是三杯水而是一池水，只有一个名字，就是法律人。只有三者之间能够自然地相互沟通、相互交流，能够非常自由地转换，而不是像现在这样作为一个问题拿来讨论，才是法治更大的进步。
大理州中级人民法院鲍康院长点评：大理地处云南滇西边陲，相对封闭，职业专一，辞职现象鲜有发生，但职业环境不佳，职业成就感、荣誉感缺失，职业保障性问题是不容回避的，很多人曾经心动、困惑。这次对话轻松愉快、真诚自由，多角度多站位对法官、检察官辞职现象进行了深入而全面的讨论，将为每个人的职业坚守和转换带来新的思考，希望每个人都能将职业与事业、工作与热情、职业成就与人生价值、潜能与前途统一起来。我并不担心辞职，因为辞职的人不会因辞职减损社会价值，让我担心忧虑的是种种原因让职业热情丧失，职业责任懈怠，这是隐形的辞职、不辞职的辞职，这种情形更加危险。这次对话，将会为化解这种危险发挥积极影响，必将增加司法人员的职业荣誉感，矫正司法人员的价值追求。
刘桂明：我曾经有过法院、检察院工作经历，又在《中国律师》做过多年主编，对于法官、检察官和律师三种职业都比较了解，因此就更加能够了解和理解法律共同体的深刻价值。在法律职业共同体建设中，因为不能没有你，我们希望做到彼此尊重；因为不能没有你，我们应该做到平等相待；因为不能没有你，我们渴望实现相互促进。我相信只要具备了相互尊重、平等相待、相互促进，法律共同体建设就不仅仅是梦想，而更是现实。我们今天讨论辞职现象，既是讨论人生前途的转折，又是讨论法官、检察官职业群体的转型，但这一切都离不开法治中国的背景。在这样的背景下，我相信今天我们是法律人，明天我们还是法律人，未来我们更是法律人。