图片 
本刊简介人工智能司法运用的界限之辩
近期，浙江宁波镇海法院澥浦法庭运用“智审”系统，短短半小时就成功审结了两起以往耗时长久的金融借款案。这是法官和人工智能共同审案的最新范例，也为司法智能化打开了更大的想象空间。
历史经验证明，科技的每一次进步，都会引发法治的变革。在构建“智慧法院”的时代语境下，技术更新已成为近些年司法改革的主攻方向。在司法文本数据化、庭审语音识别、在线审理等信息化建设的基础上，不断引入司法实践的各类人工智能审判辅助系统，已具备梳理关键事实、归纳案件争议、校验审查证据、推送类似案例、提供量刑建议、生成裁判文书等功能，进化到了拥有推理判断等能力的“助理法官”。
人工智能进入司法领域，影响可谓深刻。其超凡的识别、检索、审核等能力，能大幅提升司法效率，缓解困扰法院已久的“案多人少”压力。而人工智能依据固定算法所设定的审案逻辑，也部分满足了司法公正的需求。比如通过类案推送所提供的裁决参照，将促进类案同判的实现；通过自动审验并阻断瑕疵证据，将防止冤案错案的发生。更进一步，人工智能不受“人情”“关系”等法外因素干扰的科学理性，能有效制约法官滥权、对抗司法腐败。凡此种种，都是人工智能融入司法的理由和价值所在，也预示着司法智能化的广度并未穷尽。
然而，人工智能巨大的效率优势，并不意味着能够占据绝对公正的高地。人工智能介入司法的基本原理，是依托以往案例等数据不断训练算法，进而提炼司法审判的集体经验。但公开尚不充分的司法数据，并不足以为普适的裁决提供完备的素材。尤其是以往积累的历史数据，往往隐藏着裁决不当等数据污染，并由此引发算法歧视。比如，此前我国刑事领域曾有不少正当防卫案例，被误判为防卫过当乃至其他犯罪，倘若凭借此类数据瑕疵推导裁决结论，其误导恶果显而易见。此外，出于防止通过预测算法进而规避惩罚等考虑，算法设计和要素通常不予具体解释，这就难免滑向算法黑箱和算法独裁，侵蚀个体的诉讼权利，损伤司法的透明公信。
诸如此类的信任风险，固然可以通过数据体量、质量的不断优先，算法标准、逻辑的不断改进以及人工智能深度学习能力的不断提升等等，逐步予以消解。但更为根本的追问是：人工智能能否彻底替代人类法官？
司法诉讼的千姿百态，决定了必须充分评估个案的细微差异，妥善处理复杂的情理、利益等纠葛，这就需要灵活、智性的审案技能，人工智能的机械算法、冰冷思维并不能完全胜任。正如意大利法学家卡拉玛德雷所言：“司法过程的典型体貌并非程序法所赋予，而是实施它的人的心灵习惯所赋予。”从本质而言，司法是善良与公正的艺术，也是衡平与悲悯的艺术，而非徒具匠气的手艺。优雅的司法，除了尊重技术层面的逻辑、规范等形式理性，更应融入人类的情感、良知等感性经验以及道德、伦理等价值判断。如此，才能真正产出有温度、有人性的司法正义。
因此，人工智能的司法运用，必须确立合理的限度，固守其工具性价值,不应、也不能取代人类法官。倘若沉醉于“技术迷信”，势必抹杀个案形态的多样性，动摇司法判断的独立性。而对人工智能的过度路径依赖，也将消磨法官的职业素养，瓦解充满魅力的思辨、对抗等诉讼过程，最终难免司法为机器所奴役、掏空司法精神内涵的悲剧。
从目前的司法实践看，均将人工智能设定为审判辅助系统，这一定位无疑是理智和清醒的。不过，“辅助”的程度和边界何在，仍是需要清晰划定的议题。比如就基本理念而言，应当明确强调人工智能仅能担当司法参考，审慎采纳其裁判建议。就具体应用而言，基于目前人工智能的发展水平，应当优先运用于已有成熟判例的简单案件。至于复杂疑难案件，则应严格限定运用于法律检索、证据比对等基础事务，而由人工审理完全控制定性分析、裁决尺度等关键要素。此外，对于人工智能可能出现的偏差，除了确保二审等法定补救机制的公正性，还不妨考虑设立当事人申请人工复核、律师参与事后监督等特别程序，以将错误风险降到最低程度。
归根结底，合理平衡人工智能司法运用的广度和限度，才能越过变革的关卡或陷阱，真正实现科技和司法的深度融合。同样，人工智能和人类智慧的良性互补，才能激发各自价值的最大化，最终绘出“公正”与“高效”比翼双飞的司法新图景。
历史经验证明，科技的每一次进步，都会引发法治的变革。在构建“智慧法院”的时代语境下，技术更新已成为近些年司法改革的主攻方向。在司法文本数据化、庭审语音识别、在线审理等信息化建设的基础上，不断引入司法实践的各类人工智能审判辅助系统，已具备梳理关键事实、归纳案件争议、校验审查证据、推送类似案例、提供量刑建议、生成裁判文书等功能，进化到了拥有推理判断等能力的“助理法官”。
人工智能进入司法领域，影响可谓深刻。其超凡的识别、检索、审核等能力，能大幅提升司法效率，缓解困扰法院已久的“案多人少”压力。而人工智能依据固定算法所设定的审案逻辑，也部分满足了司法公正的需求。比如通过类案推送所提供的裁决参照，将促进类案同判的实现；通过自动审验并阻断瑕疵证据，将防止冤案错案的发生。更进一步，人工智能不受“人情”“关系”等法外因素干扰的科学理性，能有效制约法官滥权、对抗司法腐败。凡此种种，都是人工智能融入司法的理由和价值所在，也预示着司法智能化的广度并未穷尽。
然而，人工智能巨大的效率优势，并不意味着能够占据绝对公正的高地。人工智能介入司法的基本原理，是依托以往案例等数据不断训练算法，进而提炼司法审判的集体经验。但公开尚不充分的司法数据，并不足以为普适的裁决提供完备的素材。尤其是以往积累的历史数据，往往隐藏着裁决不当等数据污染，并由此引发算法歧视。比如，此前我国刑事领域曾有不少正当防卫案例，被误判为防卫过当乃至其他犯罪，倘若凭借此类数据瑕疵推导裁决结论，其误导恶果显而易见。此外，出于防止通过预测算法进而规避惩罚等考虑，算法设计和要素通常不予具体解释，这就难免滑向算法黑箱和算法独裁，侵蚀个体的诉讼权利，损伤司法的透明公信。
诸如此类的信任风险，固然可以通过数据体量、质量的不断优先，算法标准、逻辑的不断改进以及人工智能深度学习能力的不断提升等等，逐步予以消解。但更为根本的追问是：人工智能能否彻底替代人类法官？
司法诉讼的千姿百态，决定了必须充分评估个案的细微差异，妥善处理复杂的情理、利益等纠葛，这就需要灵活、智性的审案技能，人工智能的机械算法、冰冷思维并不能完全胜任。正如意大利法学家卡拉玛德雷所言：“司法过程的典型体貌并非程序法所赋予，而是实施它的人的心灵习惯所赋予。”从本质而言，司法是善良与公正的艺术，也是衡平与悲悯的艺术，而非徒具匠气的手艺。优雅的司法，除了尊重技术层面的逻辑、规范等形式理性，更应融入人类的情感、良知等感性经验以及道德、伦理等价值判断。如此，才能真正产出有温度、有人性的司法正义。
因此，人工智能的司法运用，必须确立合理的限度，固守其工具性价值,不应、也不能取代人类法官。倘若沉醉于“技术迷信”，势必抹杀个案形态的多样性，动摇司法判断的独立性。而对人工智能的过度路径依赖，也将消磨法官的职业素养，瓦解充满魅力的思辨、对抗等诉讼过程，最终难免司法为机器所奴役、掏空司法精神内涵的悲剧。
从目前的司法实践看，均将人工智能设定为审判辅助系统，这一定位无疑是理智和清醒的。不过，“辅助”的程度和边界何在，仍是需要清晰划定的议题。比如就基本理念而言，应当明确强调人工智能仅能担当司法参考，审慎采纳其裁判建议。就具体应用而言，基于目前人工智能的发展水平，应当优先运用于已有成熟判例的简单案件。至于复杂疑难案件，则应严格限定运用于法律检索、证据比对等基础事务，而由人工审理完全控制定性分析、裁决尺度等关键要素。此外，对于人工智能可能出现的偏差，除了确保二审等法定补救机制的公正性，还不妨考虑设立当事人申请人工复核、律师参与事后监督等特别程序，以将错误风险降到最低程度。
归根结底，合理平衡人工智能司法运用的广度和限度，才能越过变革的关卡或陷阱，真正实现科技和司法的深度融合。同样，人工智能和人类智慧的良性互补，才能激发各自价值的最大化，最终绘出“公正”与“高效”比翼双飞的司法新图景。