图片 
本刊简介法官如此裁判
-- 刑事审判要点解析·刑法总则卷
“昆山砍人案”最终认定为正当防卫，不负刑事责任。虽然本案未进入审判程序，不是法院的裁判结果，但对于此类案件的认定具有一定参考价值。案发后警方作了通报：
（1）涉案人员情况
刘某龙，男，36岁，甘肃省镇原县人，暂住昆山市陆家镇某小区，案发前在昆山市陆家镇某企业打工。
于某明，男，41岁，陕西省宁强县人，暂住昆山市青阳路某小区，案发前在昆山市某酒店工程部工作。
案发时刘某某（男）、刘某（女）、唐某某（女）与刘某龙同车。刘某某参与殴打于某明，被依法行政拘留十日；刘某、唐某某下车劝解，未参与案件。于某明同行人员袁某某未参与案件。
（2）认定主要事实
①案件起因。案发当晚，刘某龙醉酒驾驶皖A宝马轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100mL），载刘某某、刘某、唐某某沿昆山市震川路西行至顺帆路路口时，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于某明险些碰擦，双方遂发生争执。
②案件经过。刘某某先下车与于某明发生争执，经同行人员劝解返回车上时，刘某龙突然下车，上前推搡、踢打于某明。虽经劝架，刘某龙仍持续追打，后返回宝马轿车取出一把砍刀（经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具），连续用刀击打于某明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于某明抢到砍刀，并在争夺中捅刺刘某龙腹部、臀部，砍击其右胸、左肩、左肘，刺砍过程持续了7秒。刘某龙受伤后跑向宝马轿车，于某明继续追砍两刀均未砍中，其中1刀砍中汽车（经勘查，汽车左后窗下沿有7厘米长刀痕）。刘某龙跑向宝马轿车东北侧，于某明返回宝马轿车，将车内刘某龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于某明将手机和砍刀主动交给处警民警（于某明称，拿走刘某龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复）。
③案件后果。刘某龙逃离后，倒在距宝马轿车东北侧30余米处的绿化带内，后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，在7秒时间内，刘某龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。
于某明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。
（3）案件定性及理由
根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据刑法第二十条第3款“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于某明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于某明案件。主要理由如下：
①刘某龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。根据刑法第二十条第3款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘某龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于某明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。
②刘某龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观本案，在同车人员与于某明争执基本平息的情况下，刘某龙醉酒滋事，先是下车对于某明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于某明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘某龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘某龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于某明的人身安全一直处在刘某龙的暴力威胁之中。
③于某明的行为出于防卫目的。本案中，于某明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘某龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于某明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘某龙手机的目的，是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。
警方的通报，让围绕此案的纷争尘埃落定，想必这一备受关注案件的结论也是各方反复论证的结果，具有一定的参考价值。刘某龙面对一场普通纠纷，仗着人多势众，加之酒精壮胆，对于某明大打出手还不解恨，又从车中取出管制刀具继续击打。没承想因为自己失手刀被反抢，于某明瞬间扭转了局势，连击数刀且乘胜追击，最终刘某龙失血性休克死亡。公安机关对于某明行为系正当防卫不负刑事责任的定性，无疑是认可了他的反击行为。本案的定性，有三点启示。
一是鼓励防卫的价值导向。正当防卫是公民面对不法侵害又无法得到公权及时保护时的一种自救行为。从社会角度看，如果公民面对不法侵害都不敢于反击，将会助长不法分子的嚣张气焰。反过来，公民都具有反击的勇气，能够在一定程度上震慑潜在的不法分子。对于公民的正当防卫行为，应当予以鼓励保护，而不是反过来要求公民选择逃避。这也是正当防卫和紧急避险的重要区别。公民面对不法侵害而又有反击能力时，法律赋予其的首要选择是反击，而不是能逃则逃。法律人在认定此类案件时，应当秉持这样的价值判断。有人提出，在刘某龙向车跑去时，于某明可以选择向相反的方向跑开，而不能继续追砍，这种认识就是一个价值选择的问题。
二是整体评价的法律视角。在于某明抢到砍刀后，刘某龙赤手空拳处于劣势，于某明在争抢过程中正面出击5刀，一般认为这是面对侵害时的正当行为。争议主要发生于后来的追砍行为如何评价。当然，后来的追砍砍空以及于某明的前期捅刺行为足以致死，会影响对这一行为的评价。昆山市公安机关明确认为，于某明的前后行为具有连续性，应作整体评价。这一看待问题的视角符合本案的实际情况，也对其他案件具有借鉴价值。作为法律人研究法律案件，需要设身处地地站在当事人的角度看待问题，而不可“事后诸葛亮”，更不能脱离案件的实际抽象、割裂地评判。
三是依据事实的思维逻辑。正当防卫既是一个法律适用问题，更是一个事实判断问题。在司法实践中，影响正当防卫认定的主要因素是事实认定问题。涉及正当防卫的，主要是故意伤害或者故意杀人案件。在此类案件中，行为人致被害人受伤或者死亡的事实是明确的，而受害人是否有不法侵害在先，往往各执一词，难以确定。本案公安机关能够准确认定案件事实，得益于案发现场的监控视频，加之鉴定意见以及证人证言，使得案件更加清晰。在关于本案的前期讨论中，意见分歧较大的一个重要原因就在于，仅凭监控不同的人内心形成的基础事实不同。司法人员评判一个具体案件，以准确把握案件事实为前提，需要正确对待犯罪嫌疑人、被告人的辩解，全面收集证据，为正确处理案件打下基础。从审判角度看，被告人一方提出了正当防卫辩解，即使没有充分的证据，但能够形成优势证据，足以动摇控方指控基础的，即应当作出有利于被告人的认定。
（未完待续 本文作者为北京市朝阳区人民法院法官）
（1）涉案人员情况
刘某龙，男，36岁，甘肃省镇原县人，暂住昆山市陆家镇某小区，案发前在昆山市陆家镇某企业打工。
于某明，男，41岁，陕西省宁强县人，暂住昆山市青阳路某小区，案发前在昆山市某酒店工程部工作。
案发时刘某某（男）、刘某（女）、唐某某（女）与刘某龙同车。刘某某参与殴打于某明，被依法行政拘留十日；刘某、唐某某下车劝解，未参与案件。于某明同行人员袁某某未参与案件。
（2）认定主要事实
①案件起因。案发当晚，刘某龙醉酒驾驶皖A宝马轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100mL），载刘某某、刘某、唐某某沿昆山市震川路西行至顺帆路路口时，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于某明险些碰擦，双方遂发生争执。
②案件经过。刘某某先下车与于某明发生争执，经同行人员劝解返回车上时，刘某龙突然下车，上前推搡、踢打于某明。虽经劝架，刘某龙仍持续追打，后返回宝马轿车取出一把砍刀（经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具），连续用刀击打于某明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于某明抢到砍刀，并在争夺中捅刺刘某龙腹部、臀部，砍击其右胸、左肩、左肘，刺砍过程持续了7秒。刘某龙受伤后跑向宝马轿车，于某明继续追砍两刀均未砍中，其中1刀砍中汽车（经勘查，汽车左后窗下沿有7厘米长刀痕）。刘某龙跑向宝马轿车东北侧，于某明返回宝马轿车，将车内刘某龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于某明将手机和砍刀主动交给处警民警（于某明称，拿走刘某龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复）。
③案件后果。刘某龙逃离后，倒在距宝马轿车东北侧30余米处的绿化带内，后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，在7秒时间内，刘某龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。
于某明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。
（3）案件定性及理由
根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据刑法第二十条第3款“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于某明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于某明案件。主要理由如下：
①刘某龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。根据刑法第二十条第3款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘某龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于某明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。
②刘某龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观本案，在同车人员与于某明争执基本平息的情况下，刘某龙醉酒滋事，先是下车对于某明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于某明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘某龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘某龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于某明的人身安全一直处在刘某龙的暴力威胁之中。
③于某明的行为出于防卫目的。本案中，于某明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘某龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于某明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘某龙手机的目的，是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。
警方的通报，让围绕此案的纷争尘埃落定，想必这一备受关注案件的结论也是各方反复论证的结果，具有一定的参考价值。刘某龙面对一场普通纠纷，仗着人多势众，加之酒精壮胆，对于某明大打出手还不解恨，又从车中取出管制刀具继续击打。没承想因为自己失手刀被反抢，于某明瞬间扭转了局势，连击数刀且乘胜追击，最终刘某龙失血性休克死亡。公安机关对于某明行为系正当防卫不负刑事责任的定性，无疑是认可了他的反击行为。本案的定性，有三点启示。
一是鼓励防卫的价值导向。正当防卫是公民面对不法侵害又无法得到公权及时保护时的一种自救行为。从社会角度看，如果公民面对不法侵害都不敢于反击，将会助长不法分子的嚣张气焰。反过来，公民都具有反击的勇气，能够在一定程度上震慑潜在的不法分子。对于公民的正当防卫行为，应当予以鼓励保护，而不是反过来要求公民选择逃避。这也是正当防卫和紧急避险的重要区别。公民面对不法侵害而又有反击能力时，法律赋予其的首要选择是反击，而不是能逃则逃。法律人在认定此类案件时，应当秉持这样的价值判断。有人提出，在刘某龙向车跑去时，于某明可以选择向相反的方向跑开，而不能继续追砍，这种认识就是一个价值选择的问题。
二是整体评价的法律视角。在于某明抢到砍刀后，刘某龙赤手空拳处于劣势，于某明在争抢过程中正面出击5刀，一般认为这是面对侵害时的正当行为。争议主要发生于后来的追砍行为如何评价。当然，后来的追砍砍空以及于某明的前期捅刺行为足以致死，会影响对这一行为的评价。昆山市公安机关明确认为，于某明的前后行为具有连续性，应作整体评价。这一看待问题的视角符合本案的实际情况，也对其他案件具有借鉴价值。作为法律人研究法律案件，需要设身处地地站在当事人的角度看待问题，而不可“事后诸葛亮”，更不能脱离案件的实际抽象、割裂地评判。
三是依据事实的思维逻辑。正当防卫既是一个法律适用问题，更是一个事实判断问题。在司法实践中，影响正当防卫认定的主要因素是事实认定问题。涉及正当防卫的，主要是故意伤害或者故意杀人案件。在此类案件中，行为人致被害人受伤或者死亡的事实是明确的，而受害人是否有不法侵害在先，往往各执一词，难以确定。本案公安机关能够准确认定案件事实，得益于案发现场的监控视频，加之鉴定意见以及证人证言，使得案件更加清晰。在关于本案的前期讨论中，意见分歧较大的一个重要原因就在于，仅凭监控不同的人内心形成的基础事实不同。司法人员评判一个具体案件，以准确把握案件事实为前提，需要正确对待犯罪嫌疑人、被告人的辩解，全面收集证据，为正确处理案件打下基础。从审判角度看，被告人一方提出了正当防卫辩解，即使没有充分的证据，但能够形成优势证据，足以动摇控方指控基础的，即应当作出有利于被告人的认定。
（未完待续 本文作者为北京市朝阳区人民法院法官）