图片 
本刊简介法庭不需要煽情的辩护词
据报道，由中国法学会案例法学研究会、最高人民法院司法案例研究院、《法律适用》《中国法律评论》和《南方周末》联合主办的第十五届中国十大影响性诉讼评选活动，评选结果日前在京揭晓。其中包括社会公众早已知晓的“张扣扣故意杀人案”。
其入选理由是：张扣扣故意杀人案之所以引发全社会的广泛关注，且有不少人呼吁对张扣扣“刀下留人”，皆因案件的起因有令人同情张家之处。一方面，张扣扣之母20多年前因邻里纠纷被害实为不幸之事，张扣扣少年丧母更是人生悲剧，儿子怀念母亲心中存留怨愤亦是人之常情，故张扣扣杀死王家父子三人的行为虽然罪大恶极，却博得了广泛同情并被很多人视为“为母报仇”的义举。另一方面，张扣扣母亲遇害一案业经司法机关处理，被告人已经受到法律制裁，20多年来王家亦未寻衅张家，即使张扣扣认为处罚不公，过亦不在王氏父子，张扣扣应当走申诉渠道。但其采取连杀三人的恶行以泄心中仇恨，天理国法难容。现代法治国家无不禁止私力救济或者擅自复仇，更不容许不择手段不计后果地剥夺他人生命，何况张母被害一案已被司法机关依法处理，张扣扣为母报仇之说无从成立。根据罪责刑相适应原则，人民法院依法判处张扣扣死刑，不仅是对这一严重罪行的公正惩处，亦是对事出有因的重大凶杀案件如何兼顾天理国法人情的良好示范。同时，本案判决对于引导公民正确处理民间矛盾纠纷和个人恩怨，弘扬法治精神和化解社会戾气，亦具有重要意义。
由此，笔者联想到在此之前成为“网红文章”的张扣扣案的辩护词。其辩护律师在辩护词里从心理学谈到哈姆雷特，从童年创伤谈到赵氏孤儿，最后以《罪与罚》的经典句子作为总结，通篇洋洋洒洒、上下千年、古今中外的旁征博引，极尽铺陈之能事，述说了一个“复仇有理”的故事。
一如这份辩护词说的，这是一个故事，一个达到了一夜之间得到几万点赞的好故事。但笔者认为，作为律师，凡事还是应当以事实证据为依据，以现行法律条文为准绳，而不应当是写一篇冗长的故事，通篇几乎完全没有切合中国现行的刑法、刑诉法和相关法律法规进行说理。
应当指出，为张扣扣减轻刑罚的不应该是人情而应该是法理依据，不应该是弗洛伊德、同态复仇，而是被害方的过错和精神障碍。
可见，这篇辩护词能起到的几乎唯一的作用就是传播，煽动网络舆情影响审判，为即将到来的二审做准备，通过“表演性辩护”来宣传包装自己，通过揣摩、迎合网民思路来给自己扬名。
因此，严格说来，这不能算是一篇能达到有效辩护目的的辩护词。从律师的职业上来讲，用自己的专业知识，通过法律程序，来帮助当事人得到罪轻或无罪的判决，这是每一位刑辩律师都应该做的。
据邓律师透露，这份辩护词，一开始他还是按照传统的结构和手法去写的。但是某个晚上，他“突然意识到”：非常之案，需要非常之辩，绝地求生需要不循常规。于是，第二天一早，就决定大胆试验，最终改成了现在这样的版本。
面对网评，邓律师说，传统的写法容易，我更在行，现在这样的写法才更费思量。这份辩护词是为这个特殊案件量身定制的，不代表我以前是这么写辩护词的，更不代表我今后每个案子都会这么写。
潜台词可能就是：好不容易遇见了一个这么有影响力的案子，炒热一下自己似乎也是可以理解的。毕竟有句话说得好：“只要广告打得好，不怕案源断没了”，因为“毕竟要混口饭吃，不寒碜”。
辩护人邓：刀具哪来的？
被告人：买的。（相当于自己承认了预谋已久）
辩护人邓：2018年，农历除夕当天发生了什么事情？
被告人：因为我们认为大年三十是很特殊的日子，我认为这是个千载难逢的时候。（加强了预谋已久）
辩护人邓：被告人张扣扣，你为什么要杀王家三个人？
被告人：这20年来王家对我家态度一直是蔑视的，王校军还挑衅我，我必须报仇。（舆论一直把张扣扣描述为一个为母复仇的人设。但是他的这个回答，反而体现了他复仇的渴望并不是很强烈，杀人动机是因为这些简单的日常生活矛盾。）
辩护人邓：你自首的目的是什么？
被告人：我想的是反正跑也跑不掉，我不如去自首。（作案后，投案并非其接受法律制裁的真实意思表示。其投案只是出于走投无路，在本人没有钱财证件、没有可以信赖的亲朋、同时又受到公安机关布网抓捕的客观压力下，才做出的被迫之举。）
辩护人邓：此时你有什么想法？（关于悔罪）
被告人：当时我没有后悔，现在这么久了，我觉得我当时有一点点冲动。（时至今日，被告人仍无任何悔罪表现。被告人张扣扣应当对被害人亲属表示忏悔，应当对父老乡亲表示忏悔。但是被告人张扣扣直到今日庭审，仍然坚持其所谓的“报仇有理”，认罪但不悔罪。）
不难看出，在法庭调查中的表现就是辩护律师根本不知道被告人要回答什么，只能临场应对；而被告人也不明白律师发问的意图，只能放飞自我。
一般来说，哪怕是有“辩护人妨害作证罪”在虎视眈眈，但律师通过会见和沟通，即使怕被抓典型不敢给被告人分析辩护思路，至少也该掌握情况作出最起码的判断：对于一些问题，被告人可能会如何回答？――然而，也许邓律师估计忙于精心构思煽情的辩护词去了，这方面考虑有点欠佳。
1．极端自私的个人“恩仇”,决不是凌驾于法律之上的借口和理由。
本案的被告人张扣扣实施其所谓“为母报仇”的杀人行为，是我国刑法严厉禁止的犯罪行为。众所周知，杀人行为根本没有对错之分，法治社会只能用法律的手段来解决矛盾和问题，任何人都无权使用法律之外的手段来惩罚他人。
如果人人都把自己当作正义的使者滥用私刑，那么人人都可以罔顾法律，任意犯罪，如此社会秩序如何稳定，社会和谐如何实现？以牙还牙，以暴制暴，只会让社会处于混乱和无序的状态，必须坚决杜绝。如果给连杀三人的张扣扣贴上“为母报仇”的“英雄标签”，那就混淆了一个法治社会基本的是非观念。
更何况本案的被告人张扣扣只是以“替母报仇”为借口，来肆意宣泄自己的压力和生活不如意的怨气。如果每个人在遇到挫折、困难、不快时，不寻求正当合法的途径解决问题，而是违背法律规定、打击报复他人或社会，那还有何安全感可言？在法治社会中，善良公允的行为准则从来都不是快意恩仇，不是个人好恶，而是体现群体共同意志的良法之治。
2．促进司法公信力提升，推进国家法治进程，需要大众、媒体更加合法、理性，有效参与。
该案发生至今，大众通过网络参与度极高，体现了人民群众的法治理念在不断提高。司法机关也将群众监督与舆论作为提高司法公信力的“加速器”，因此，司法机关也要始终将事实和法律作为我们坚守的原则，让人民群众在每一起案件中都能够感受到公平正义。
但是，法治社会的建设，良好秩序的维护，司法公信力的树立，不仅仅需要司法机关的公正司法，也需要大众共同努力和维护，需要大家用理性平和的视角来观察，不要想当然地提出质疑。
今天，我们已经当庭揭示了本案的事实真相，当再次面对其他案件时，我们应该有怎样的反思？在试图去了解、探寻真相的同时，除了好奇心、同情心，我们是否更需要平和的心态、理性的认识、严谨的思考和对未知的敬畏？面对那些我们没有亲身经历的司法案件，我们能否不再轻信那些没有证据支持的猜测和推断，不再轻信谣言、传播谣言？我们能否擦亮双眼，对那些杜撰案情、利用我们朴素的正义感来恶意炒作的行为坚决地说不？尤其是对那些血腥暴力、恐怖惊悚、网络谣言、标题党、仇恨煽动等负面有害信息清晰辨别、坚决遏制。
其入选理由是：张扣扣故意杀人案之所以引发全社会的广泛关注，且有不少人呼吁对张扣扣“刀下留人”，皆因案件的起因有令人同情张家之处。一方面，张扣扣之母20多年前因邻里纠纷被害实为不幸之事，张扣扣少年丧母更是人生悲剧，儿子怀念母亲心中存留怨愤亦是人之常情，故张扣扣杀死王家父子三人的行为虽然罪大恶极，却博得了广泛同情并被很多人视为“为母报仇”的义举。另一方面，张扣扣母亲遇害一案业经司法机关处理，被告人已经受到法律制裁，20多年来王家亦未寻衅张家，即使张扣扣认为处罚不公，过亦不在王氏父子，张扣扣应当走申诉渠道。但其采取连杀三人的恶行以泄心中仇恨，天理国法难容。现代法治国家无不禁止私力救济或者擅自复仇，更不容许不择手段不计后果地剥夺他人生命，何况张母被害一案已被司法机关依法处理，张扣扣为母报仇之说无从成立。根据罪责刑相适应原则，人民法院依法判处张扣扣死刑，不仅是对这一严重罪行的公正惩处，亦是对事出有因的重大凶杀案件如何兼顾天理国法人情的良好示范。同时，本案判决对于引导公民正确处理民间矛盾纠纷和个人恩怨，弘扬法治精神和化解社会戾气，亦具有重要意义。
由此，笔者联想到在此之前成为“网红文章”的张扣扣案的辩护词。其辩护律师在辩护词里从心理学谈到哈姆雷特，从童年创伤谈到赵氏孤儿，最后以《罪与罚》的经典句子作为总结，通篇洋洋洒洒、上下千年、古今中外的旁征博引，极尽铺陈之能事，述说了一个“复仇有理”的故事。
一如这份辩护词说的，这是一个故事，一个达到了一夜之间得到几万点赞的好故事。但笔者认为，作为律师，凡事还是应当以事实证据为依据，以现行法律条文为准绳，而不应当是写一篇冗长的故事，通篇几乎完全没有切合中国现行的刑法、刑诉法和相关法律法规进行说理。
辩护词的目的到底是什么
笔者一直在想，邓律师写下这篇辩护词想要达到的目的到底是什么？如果是引起大家对该案的关注，那么这份辩护词达到效果了！但这份过于煽情的辩护词可能不是给法官看的，而是给普通民众、给他未来的客户看的――法庭上其实并不需要这么煽情的辩护词，需要的是精炼的对证据、事实、适用法律、定罪量刑的透彻分析。应当指出，为张扣扣减轻刑罚的不应该是人情而应该是法理依据，不应该是弗洛伊德、同态复仇，而是被害方的过错和精神障碍。
可见，这篇辩护词能起到的几乎唯一的作用就是传播，煽动网络舆情影响审判，为即将到来的二审做准备，通过“表演性辩护”来宣传包装自己，通过揣摩、迎合网民思路来给自己扬名。
因此，严格说来，这不能算是一篇能达到有效辩护目的的辩护词。从律师的职业上来讲，用自己的专业知识，通过法律程序，来帮助当事人得到罪轻或无罪的判决，这是每一位刑辩律师都应该做的。
据邓律师透露，这份辩护词，一开始他还是按照传统的结构和手法去写的。但是某个晚上，他“突然意识到”：非常之案，需要非常之辩，绝地求生需要不循常规。于是，第二天一早，就决定大胆试验，最终改成了现在这样的版本。
面对网评，邓律师说，传统的写法容易，我更在行，现在这样的写法才更费思量。这份辩护词是为这个特殊案件量身定制的，不代表我以前是这么写辩护词的，更不代表我今后每个案子都会这么写。
潜台词可能就是：好不容易遇见了一个这么有影响力的案子，炒热一下自己似乎也是可以理解的。毕竟有句话说得好：“只要广告打得好，不怕案源断没了”，因为“毕竟要混口饭吃，不寒碜”。
被告人及其辩护人都在“自说自话”
如果认真看了网络直播庭审，就会知道被告人与律师之间似乎毫无默契，似乎都在“自说自话”。特别是整个庭审过程，张扣扣都在“放飞自我”。为此，不妨再次回放一段辩护律师与被告人在法庭上的“对白”：辩护人邓：刀具哪来的？
被告人：买的。（相当于自己承认了预谋已久）
辩护人邓：2018年，农历除夕当天发生了什么事情？
被告人：因为我们认为大年三十是很特殊的日子，我认为这是个千载难逢的时候。（加强了预谋已久）
辩护人邓：被告人张扣扣，你为什么要杀王家三个人？
被告人：这20年来王家对我家态度一直是蔑视的，王校军还挑衅我，我必须报仇。（舆论一直把张扣扣描述为一个为母复仇的人设。但是他的这个回答，反而体现了他复仇的渴望并不是很强烈，杀人动机是因为这些简单的日常生活矛盾。）
辩护人邓：你自首的目的是什么？
被告人：我想的是反正跑也跑不掉，我不如去自首。（作案后，投案并非其接受法律制裁的真实意思表示。其投案只是出于走投无路，在本人没有钱财证件、没有可以信赖的亲朋、同时又受到公安机关布网抓捕的客观压力下，才做出的被迫之举。）
辩护人邓：此时你有什么想法？（关于悔罪）
被告人：当时我没有后悔，现在这么久了，我觉得我当时有一点点冲动。（时至今日，被告人仍无任何悔罪表现。被告人张扣扣应当对被害人亲属表示忏悔，应当对父老乡亲表示忏悔。但是被告人张扣扣直到今日庭审，仍然坚持其所谓的“报仇有理”，认罪但不悔罪。）
不难看出，在法庭调查中的表现就是辩护律师根本不知道被告人要回答什么，只能临场应对；而被告人也不明白律师发问的意图，只能放飞自我。
一般来说，哪怕是有“辩护人妨害作证罪”在虎视眈眈，但律师通过会见和沟通，即使怕被抓典型不敢给被告人分析辩护思路，至少也该掌握情况作出最起码的判断：对于一些问题，被告人可能会如何回答？――然而，也许邓律师估计忙于精心构思煽情的辩护词去了，这方面考虑有点欠佳。
公诉意见书更显得有理有据有节
实事求是地说，对比邓律师的辩护词，公诉意见书显得更加有理有据有节，不仅事实证据分析的清楚，还很好地分析了犯罪根源，最后的警示教育也总结的非常到位。这里，不妨摘录一二：1．极端自私的个人“恩仇”,决不是凌驾于法律之上的借口和理由。
本案的被告人张扣扣实施其所谓“为母报仇”的杀人行为，是我国刑法严厉禁止的犯罪行为。众所周知，杀人行为根本没有对错之分，法治社会只能用法律的手段来解决矛盾和问题，任何人都无权使用法律之外的手段来惩罚他人。
如果人人都把自己当作正义的使者滥用私刑，那么人人都可以罔顾法律，任意犯罪，如此社会秩序如何稳定，社会和谐如何实现？以牙还牙，以暴制暴，只会让社会处于混乱和无序的状态，必须坚决杜绝。如果给连杀三人的张扣扣贴上“为母报仇”的“英雄标签”，那就混淆了一个法治社会基本的是非观念。
更何况本案的被告人张扣扣只是以“替母报仇”为借口，来肆意宣泄自己的压力和生活不如意的怨气。如果每个人在遇到挫折、困难、不快时，不寻求正当合法的途径解决问题，而是违背法律规定、打击报复他人或社会，那还有何安全感可言？在法治社会中，善良公允的行为准则从来都不是快意恩仇，不是个人好恶，而是体现群体共同意志的良法之治。
2．促进司法公信力提升，推进国家法治进程，需要大众、媒体更加合法、理性，有效参与。
该案发生至今，大众通过网络参与度极高，体现了人民群众的法治理念在不断提高。司法机关也将群众监督与舆论作为提高司法公信力的“加速器”，因此，司法机关也要始终将事实和法律作为我们坚守的原则，让人民群众在每一起案件中都能够感受到公平正义。
但是，法治社会的建设，良好秩序的维护，司法公信力的树立，不仅仅需要司法机关的公正司法，也需要大众共同努力和维护，需要大家用理性平和的视角来观察，不要想当然地提出质疑。
今天，我们已经当庭揭示了本案的事实真相，当再次面对其他案件时，我们应该有怎样的反思？在试图去了解、探寻真相的同时，除了好奇心、同情心，我们是否更需要平和的心态、理性的认识、严谨的思考和对未知的敬畏？面对那些我们没有亲身经历的司法案件，我们能否不再轻信那些没有证据支持的猜测和推断，不再轻信谣言、传播谣言？我们能否擦亮双眼，对那些杜撰案情、利用我们朴素的正义感来恶意炒作的行为坚决地说不？尤其是对那些血腥暴力、恐怖惊悚、网络谣言、标题党、仇恨煽动等负面有害信息清晰辨别、坚决遏制。
● 责任编辑：张志然