图片 
本刊简介老汉守鱼塘丧命枪下，刑民交叉如何分责？
三人夜间打猎，误将看守鱼塘的老汉当成了猎物。老汉丧命，其中的一名射击者被追究刑事责任，死者家属要求三人赔偿各项损失87万元。2019年6月3日，随着南京市中级人民法院终审落槌，给出了最后结果。
钟桂两年前迷上了野外打猎，虽然他明知法律禁止私人持枪，但还是在网上购买过一支气枪，偷偷使用了将近两年，感觉越来越不顺手。2017年1月中旬，他从网上购买了零部件，刚刚自行组装完毕这把气枪。它的外形与制式步枪相仿，由枪管、枪膛、击发、充气筒、枪柄等结构组成，可装填5.5毫米铅弹，通过压缩气体击发，射程达三四十米。为了便于夜间到野外打猎，他还购买了一部热成像仪。试完枪后，钟桂止不住内心的冲动，他打电话给住在同村的朱伟和倪斌，召集他们一起外出打野物。当晚9时许，朱伟和倪斌坐上了钟桂驾驶的越野车。
越野车沿着村里的水库边公路缓慢前行，周围密布着稻田和鱼塘。车内，钟桂一手握着方向盘，一手抓着气枪。倪斌手持热成像仪坐在副驾驶位，坐在后座的朱伟向车窗外观望。21时10分，车子刚刚行驶至村口靠近小树林的路段，倪斌从热成像仪屏幕上发现了白色光斑，他兴奋地叫道：“停车，前方有目标！”“嘎吱”，一个急刹车，越野车停了下来。钟桂从倪斌手中接过热成像仪，麻利地安装到气枪上，摇开车窗，眯着左眼，举枪对着前方的黑影瞄准，“呯”地一声枪响，子弹急速飞出，紧接着前方传来“啊”的一声，随后“噗通”一下，似乎有人掉落在水里。钟桂心里一惊，喊道：“不好，赶紧下车看看。”三人打开车门跳了下来，一起向前搜索，听到不远处有水泵的抽水声，原来附近有一处鱼塘。于是，三人沿岸仔细搜寻，夜晚的寒风吹皱了鱼塘的水面，却没有任何动静。
钟桂轻松地吐出一口凉气，匆匆驾车带着倪斌、朱伟离开现场。回家后，钟桂想想仍有一些后怕，将组装的气枪拆解后销毁。
闻讯赶来的程妻邬燕茹号啕大哭：“老头子，这是怎么回事啊？”不一会儿，接到报警的民警赶到现场，经过勘验，确认程大勇生前遭到枪击。数日后，法医鉴定作出结论，程大勇符合被枪击致颅脑损伤而死亡。
警方查明，因为白天未将水塘中的水抽完，担心水泵被人偷走，程大勇在晚上带着被子到水塘边临时搭建的鱼棚看守。调取公路的监控录像，发现停留在小树林路边的越野车与程大勇被枪击的时间段非常吻合。根据车牌号码，确认车主正是钟桂，曾因违反枪支管理的规定，受过治安处罚。于是，办案民警火速赶往钟桂家中，在牌桌上将其捉拿归案。钟桂承认开枪的事实，辩解说：“我不知道打死了人。”
2018年6月1日，钟桂因犯过失致人死亡罪和非法买卖枪支罪，两罪并罚被判处有期徒刑七年六个月。
检察机关在对直接侵害人钟桂提起刑事公诉时，征求死者亲属是否提出附带民事诉讼。邬燕茹等亲属认为，程大勇遇害，因涉及钟桂和朱伟、倪斌的共同侵权行为，刑事案件与民事侵权出现交叉，故在钟桂被追究刑事责任的过程中，邬燕茹等人没有提出附带民事赔偿诉讼。
2019年1月初，合议庭前往钟桂服刑的监狱开庭审理此案，原被告围绕程大勇死亡是否系钟桂和朱伟、倪斌的共同侵权行为导致进行激烈辩论。
邬燕茹等原告诉称，三被告相约打猎，钟桂负责开车，倪斌、朱伟负责用热成像仪对着车外寻找猎物。没有倪斌、朱伟的帮助，就没有钟桂后续开枪射击的行为。同时，三被告均是案发所在地的村民，对当地环境并不陌生。当晚月光明朗，三人并没有到了老眼昏花的年纪，均应能够看见水塘，并听到现场水泵的抽水声，显然能够判断出周边有人劳作的动静。倪斌发现了“猎物”后，钟桂随即瞄准开枪，倪斌、朱伟不加任何制止，放任钟桂射击击中被害人。因此，从三被告相约外出打猎，到“猎物”出现这段时间，三人一致行动，分工明确，构成共同侵权行为。而钟桂开枪射击后，三被告均知道或者应当知道击中了受害人，有可能造成人员伤亡，但三被告没有报警或者抢救受害人，而是逃离现场，放任了程大勇死亡结果的发生，属于共同过失致人损害，故三被告应当共同承担赔偿责任。
法庭上，钟桂对其鲁莽行为造成的后果追悔莫及，他向原告表示道歉，但提出自己已经受到刑事处罚，根据法律规定，仅对原告因程大勇被枪击死亡而产生的直接损失，即丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通误工费等予以赔偿。
倪斌当庭把责任完全推给了钟桂。他答辩说：三人不构成侵权行为共同体。案发当天打猎，是钟桂发起并邀请了倪斌和朱伟，无论是驾驶车辆、枪支等设备的准备，还是地点路线、时间都由钟桂选择。直接打中程大勇的气枪也是钟桂全程手持，在整个过程中，倪斌仅是陪同打猎，从未接触过枪支。同时，倪斌之前也没有打猎经验，不懂得如何使用和观察热成像仪，是钟桂在车上简单介绍才稍作了解。其观察到白点后，将热成像仪交由钟桂，钟桂接过热成像仪安装在猎枪上射击。因此，倪斌并没有实施任何直接侵权行为，没有起到促进和帮助的作用，也未增加导致受害人死亡结果的风险。
朱伟同意倪斌的辩解，补充道：三人外出打猎行为应当定性为共同危险行为，造成的损害结果应当由实际侵权人钟桂负责，不应由朱伟、倪斌承担责任。
一审法院经审理认为，三被告持枪打猎的行为本身已违反法律规定，具有较大的社会危害性。本案中，钟桂、倪斌和朱伟三人在群众正常生活的地区打猎，倪斌持热成像仪发现白色光斑并告知钟桂，在钟桂开枪射击前，三人均应观察周围环境并相互提醒是否会误伤人员，但三人并未尽到注意义务。钟桂开枪射击“猎物”后，三人先后下车察看，均知道或者应当知道射中了受害人，在此情形下，三人应当报警或抢救受害人。但三人均未采取相应措施，而是逃离现场，放任受害人死亡结果的发生。根据过错程度，钟桂承担50%过错责任，倪斌、朱伟承担50%责任，分别对程大勇被枪击死亡产生的损失，给予原告25%的赔偿。
2019年1月8日，一审判决认定邬燕茹等原告因程大勇死亡造成经济损失87万元。钟桂因受刑事处罚赔偿直接经济损失38600元，其余损失83.2万元，由倪斌、朱伟各赔偿25%即分别赔偿20.8万余元。
邬燕茹等原告不服一审判决，提出上诉，称本案是民事纠纷，不应适用刑事诉讼法相关司法解释。钟桂和倪斌、朱伟是侵权行为共同体，应依法改判由钟桂赔偿死者亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失87万元，倪斌、朱伟承担连带赔偿责任。
亲爱的读者：我国刑法针对因刑事犯罪造成的损害赔偿有特别规定，因刑事案件被害而造成损害，无论是附带提起民事诉讼还是单独提起民事诉讼的，人民法院都应当根据物质损失情况作出判决。死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不属于物质损失范畴，因钟桂和倪斌、朱伟有刑事犯罪和民事侵权的区分，一审判决将钟桂的赔偿范围限于38600元的直接损失。对此计算方式，死者亲属不服而提出上诉，二审的结果将如何呢？
（答案见本期）
（相关人物为化名）
夜间结伴打猎
2017年1月20日晚，月高风清。南京市溧水区的村民钟桂站在自家的院子内，举起自行组装的气枪，对准院子外一棵大树的枝头瞄准，“呯”的一声，树影摇曳，枝叶扑簌簌掉落在地上。钟桂不由脱口而出：“真是一把好枪。”钟桂两年前迷上了野外打猎，虽然他明知法律禁止私人持枪，但还是在网上购买过一支气枪，偷偷使用了将近两年，感觉越来越不顺手。2017年1月中旬，他从网上购买了零部件，刚刚自行组装完毕这把气枪。它的外形与制式步枪相仿，由枪管、枪膛、击发、充气筒、枪柄等结构组成，可装填5.5毫米铅弹，通过压缩气体击发，射程达三四十米。为了便于夜间到野外打猎，他还购买了一部热成像仪。试完枪后，钟桂止不住内心的冲动，他打电话给住在同村的朱伟和倪斌，召集他们一起外出打野物。当晚9时许，朱伟和倪斌坐上了钟桂驾驶的越野车。
越野车沿着村里的水库边公路缓慢前行，周围密布着稻田和鱼塘。车内，钟桂一手握着方向盘，一手抓着气枪。倪斌手持热成像仪坐在副驾驶位，坐在后座的朱伟向车窗外观望。21时10分，车子刚刚行驶至村口靠近小树林的路段，倪斌从热成像仪屏幕上发现了白色光斑，他兴奋地叫道：“停车，前方有目标！”“嘎吱”，一个急刹车，越野车停了下来。钟桂从倪斌手中接过热成像仪，麻利地安装到气枪上，摇开车窗，眯着左眼，举枪对着前方的黑影瞄准，“呯”地一声枪响，子弹急速飞出，紧接着前方传来“啊”的一声，随后“噗通”一下，似乎有人掉落在水里。钟桂心里一惊，喊道：“不好，赶紧下车看看。”三人打开车门跳了下来，一起向前搜索，听到不远处有水泵的抽水声，原来附近有一处鱼塘。于是，三人沿岸仔细搜寻，夜晚的寒风吹皱了鱼塘的水面，却没有任何动静。
钟桂轻松地吐出一口凉气，匆匆驾车带着倪斌、朱伟离开现场。回家后，钟桂想想仍有一些后怕，将组装的气枪拆解后销毁。
老汉丧命枪下
21日早晨，空气中裹着一层薄薄的云雾。有人路过鱼塘时，远远看见水面中央上浮着一个背朝上的人，喊了几声不见应答，遂大声呼叫。闻讯赶来的几个村民，将鱼塘边的乌篷船划到水塘中心，用划桨将人翻了过来，认出死者竟是鱼塘主人程大勇。程大勇刚过了60岁，身体和水性都很好，怎么会死在水里呢？村民们当即报警并通知家属。闻讯赶来的程妻邬燕茹号啕大哭：“老头子，这是怎么回事啊？”不一会儿，接到报警的民警赶到现场，经过勘验，确认程大勇生前遭到枪击。数日后，法医鉴定作出结论，程大勇符合被枪击致颅脑损伤而死亡。
警方查明，因为白天未将水塘中的水抽完，担心水泵被人偷走，程大勇在晚上带着被子到水塘边临时搭建的鱼棚看守。调取公路的监控录像，发现停留在小树林路边的越野车与程大勇被枪击的时间段非常吻合。根据车牌号码，确认车主正是钟桂，曾因违反枪支管理的规定，受过治安处罚。于是，办案民警火速赶往钟桂家中，在牌桌上将其捉拿归案。钟桂承认开枪的事实，辩解说：“我不知道打死了人。”
2018年6月1日，钟桂因犯过失致人死亡罪和非法买卖枪支罪，两罪并罚被判处有期徒刑七年六个月。
检察机关在对直接侵害人钟桂提起刑事公诉时，征求死者亲属是否提出附带民事诉讼。邬燕茹等亲属认为，程大勇遇害，因涉及钟桂和朱伟、倪斌的共同侵权行为，刑事案件与民事侵权出现交叉，故在钟桂被追究刑事责任的过程中，邬燕茹等人没有提出附带民事赔偿诉讼。
刑民分开赔偿
钟桂被判刑入狱不久，邬燕茹等亲属将钟桂和倪斌、朱伟同时告到了法院，要求三被告连带赔偿原告经济损失105万元。2019年1月初，合议庭前往钟桂服刑的监狱开庭审理此案，原被告围绕程大勇死亡是否系钟桂和朱伟、倪斌的共同侵权行为导致进行激烈辩论。
邬燕茹等原告诉称，三被告相约打猎，钟桂负责开车，倪斌、朱伟负责用热成像仪对着车外寻找猎物。没有倪斌、朱伟的帮助，就没有钟桂后续开枪射击的行为。同时，三被告均是案发所在地的村民，对当地环境并不陌生。当晚月光明朗，三人并没有到了老眼昏花的年纪，均应能够看见水塘，并听到现场水泵的抽水声，显然能够判断出周边有人劳作的动静。倪斌发现了“猎物”后，钟桂随即瞄准开枪，倪斌、朱伟不加任何制止，放任钟桂射击击中被害人。因此，从三被告相约外出打猎，到“猎物”出现这段时间，三人一致行动，分工明确，构成共同侵权行为。而钟桂开枪射击后，三被告均知道或者应当知道击中了受害人，有可能造成人员伤亡，但三被告没有报警或者抢救受害人，而是逃离现场，放任了程大勇死亡结果的发生，属于共同过失致人损害，故三被告应当共同承担赔偿责任。
法庭上，钟桂对其鲁莽行为造成的后果追悔莫及，他向原告表示道歉，但提出自己已经受到刑事处罚，根据法律规定，仅对原告因程大勇被枪击死亡而产生的直接损失，即丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通误工费等予以赔偿。
倪斌当庭把责任完全推给了钟桂。他答辩说：三人不构成侵权行为共同体。案发当天打猎，是钟桂发起并邀请了倪斌和朱伟，无论是驾驶车辆、枪支等设备的准备，还是地点路线、时间都由钟桂选择。直接打中程大勇的气枪也是钟桂全程手持，在整个过程中，倪斌仅是陪同打猎，从未接触过枪支。同时，倪斌之前也没有打猎经验，不懂得如何使用和观察热成像仪，是钟桂在车上简单介绍才稍作了解。其观察到白点后，将热成像仪交由钟桂，钟桂接过热成像仪安装在猎枪上射击。因此，倪斌并没有实施任何直接侵权行为，没有起到促进和帮助的作用，也未增加导致受害人死亡结果的风险。
朱伟同意倪斌的辩解，补充道：三人外出打猎行为应当定性为共同危险行为，造成的损害结果应当由实际侵权人钟桂负责，不应由朱伟、倪斌承担责任。
一审法院经审理认为，三被告持枪打猎的行为本身已违反法律规定，具有较大的社会危害性。本案中，钟桂、倪斌和朱伟三人在群众正常生活的地区打猎，倪斌持热成像仪发现白色光斑并告知钟桂，在钟桂开枪射击前，三人均应观察周围环境并相互提醒是否会误伤人员，但三人并未尽到注意义务。钟桂开枪射击“猎物”后，三人先后下车察看，均知道或者应当知道射中了受害人，在此情形下，三人应当报警或抢救受害人。但三人均未采取相应措施，而是逃离现场，放任受害人死亡结果的发生。根据过错程度，钟桂承担50%过错责任，倪斌、朱伟承担50%责任，分别对程大勇被枪击死亡产生的损失，给予原告25%的赔偿。
2019年1月8日，一审判决认定邬燕茹等原告因程大勇死亡造成经济损失87万元。钟桂因受刑事处罚赔偿直接经济损失38600元，其余损失83.2万元，由倪斌、朱伟各赔偿25%即分别赔偿20.8万余元。
邬燕茹等原告不服一审判决，提出上诉，称本案是民事纠纷，不应适用刑事诉讼法相关司法解释。钟桂和倪斌、朱伟是侵权行为共同体，应依法改判由钟桂赔偿死者亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失87万元，倪斌、朱伟承担连带赔偿责任。
亲爱的读者：我国刑法针对因刑事犯罪造成的损害赔偿有特别规定，因刑事案件被害而造成损害，无论是附带提起民事诉讼还是单独提起民事诉讼的，人民法院都应当根据物质损失情况作出判决。死亡赔偿金、精神损害抚慰金均不属于物质损失范畴，因钟桂和倪斌、朱伟有刑事犯罪和民事侵权的区分，一审判决将钟桂的赔偿范围限于38600元的直接损失。对此计算方式，死者亲属不服而提出上诉，二审的结果将如何呢？
（答案见本期）
（相关人物为化名）