“反杀权”是“生命权”的最后一道防线 !

编者按

　　2018年的盛夏, 全中国都在被一起凶杀案所激动!
　　让我们来倒一下带，快放一下这件事情的发生经过：
　　8月27日21时许，昆山市开发区震川路，一宝马轿车与电动车发生轻微剐蹭交通事故。双方发生争执。宝马车内一名男子拿出刀，砍向骑车人，骑车人被砍伤，争斗中长刀落地，骑车人抢过长刀，持刀刺杀该男子，男子被砍伤倒在草丛中。
　　此次冲突中，宝马车内的刘海龙死亡，骑车人于海明受伤。
　　此次冲突的视频在网上曝光，被如风传播，宝马男刘海龙的暴行引发众怒，跟帖无数，拍砖如雨，此案引发的山火，到处燃烧，竟成燎原之势！
　　8月28日，昆山市人民检察院宣布，提前介入此案调查。
　　9月1日，昆山市公安局就“震川路于海明致刘海龙死亡案”发布《通报》。《通报》称，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明杀人案。

举国热议“昆山反杀案”

　　该起案件和视频在网上飞速传播，引发举国热议！可舆论几乎是向杀人者一边倒! 众口皆曰：被杀者该杀!
　　有媒体在网上调查显示，近3万名网友的投票中，高达87.4%的网友认为“昆山反杀案”中的骑车人于海明属于正当防卫。
　　刘海龙手持长刀砍人，于海明在躲避过程中，捡起掉落的长刀反击，是正当防卫。对这一点，双方都没有太大的争议，可有不少人认为，于海明追砍文身男刘海龙并致其死亡是“防卫过当”。应负刑事责任。
　　有律师认为，视频中于海明持刀反击后，宝马男刘海龙已经逃窜，但骑车男子仍持刀追砍。虽然从视频中看，砍的不是致命部位，但砍了很多刀，已超出正当防卫范畴。
　　如果仅凭视频中显示的内容来看，于海明涉嫌“故意伤害致人死亡”。
　　从以上内容看，双方分歧很大。
　　实际上结论有三个：
　　第一，正当防卫，不负刑事责任。
　　第二，防卫过当，负部分刑事责任。
　　第三，故意伤害致人死亡，属于重罪！
　　昆山市公安局认为：
　　(一)死者刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。
　　根据刑法第二十条第三款之规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。
　　本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。
　　(二)刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。
　　纵观本案，在同车人员与于海明争执基本平息的情况下，刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。
　　(三)于海明的行为出于防卫目的。
　　本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀(未击中)，尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。
　　另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的,是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。
　　对这个案件，从网络舆情来看，可说是对检察院关于此案的处理，欢声雷动，好评如潮!
　　也许，社会公众的评论不够冷静；也许，社会的评论与法治精神有悖；也许，舆论更重视社会公众的倾向而会失去必要的冷静和理智。那好，我们就听听律师的意见，听听法律界专业人士的见解。
　　如果按照那位律师的意见，那么就必须分清：
　　哪一拳是该打的？哪一拳是不该打的？攻击者打了几拳，被攻击者回敬了几拳，必须次数和强度都对等。
　　看来还需要作出数据的统计，然后才能确定是不是防卫过当，防卫者必须与攻击者的拳速相当，力量也相当，出拳次数也一样，才属于正当防卫。
　　如果这样定义，那么，正当防卫还能存在吗？
　　如果律师被人打了，律师的头脑也能这样清醒吗？
　　所有这一切都能准确地记录在案吗？
　　所有这一切，都有确凿的证据吗？
　　少了一样，被攻击者自卫的权利都会被剥夺！
　　说到此处，我们真得擦擦一头的冷汗，还好，这一起杀人案，是发生在十字路口，发生在监控探头下面，有清楚的录像视频可查看。如果不同时具备这几个条件，于海明就是浑身是口也说不清，他一定是死翘翘！
　　如果法庭都这样审判，那么抗暴人还能受到保护吗？面对施暴人，抗暴人还有自卫的权利吗？
　　法律究竟该保护谁？
　　令人感到振奋的是，这起案件，检察机关迅速介入，负责办案的检察人员，罕见的淋漓痛快，立场鲜明，态度明朗地作出出人意料的决定：杀人者无罪，抗暴人无责,检察院不予起诉！

杀人偿命

　　还是不赞成，对于律师的意见，我们都要认真听取，但他说的是否真有道理？对或者不对，我们都应该作出答复。而不可以不予置评。
　　律师的观点，从视频上看得不到证实，所以检察院没有采纳。
　　可检察院仍在案件报告中对律师的意见作出了答复，这一点也很重要。
　　我们不能只听一面之词，正方反方都要听。
　　昆山市公安局的报告中说：“与追赶时甩击、砍击的两刀(未击中)，尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。”
　　这个解释客观真实，令人信服。
　　我之所以要写这篇评论，是因为这样的案件审理，真的很罕见!
　　因为我们习惯于“杀人偿命”，古今如此! 概莫能外。
　　既然这件事情已经尘埃落定，我为什么还要再说这件事？
　　因为至今我们都没有看到，中国认真地推行“同案同判”的原则。
　　“同一案件，不同判决”，到处可见，可这显然有失公平。一架金色的天平，是法治精神的象征，它不能失去平衡，这是这个世界最重要的衡器！
　　这一案件还没有成为最高法向全国推广的“典型案件”。
　　所以我要重点地说说这件事！应该通过这一案件，推动中国的法治进步。

　　树立起“反杀权”原则！
　　当施暴者向抗暴者发起杀戮时，当处于弱势地位的抗暴者的生命受到威胁时，应当给予抗暴者的生命权，赋予“无限防卫”的权利。
　　其实这件事情的法理很简单，作为一个生命，保卫自己的生命是天赋的人权。
　　求生的权利，是必须尊重的正义原则、善良原则和公平原则！
　　我们不关心宝马男是什么身份，无论什么身份，我们都一视同仁，法律面前人人平等！
　　我们也不关心宝马男有没有劣迹和前科，这些都不重要，重要的是，他从车里面拿出了刀，这时候他已经变成了一个施暴者，危及到了与他发生冲突的对峙者的生命，对峙者已经变成了一个抗暴者！
　　当抗暴者的生命受到威胁的时候，法律赋予他有“无限防卫权”，天经地义，顺理成章！
　　因为“反杀权”是“生命权”的最后一道防线 !
　　与任何其他权利相比，生命权至高无上！
　　而且我们还必须面对这样的现实：尽管“正当防卫”相关条款早已写进了刑法，在“昆山反杀案”爆发之前，实操层面可以说是极少认定。
　　就在前几天，《法制日报》微博统计分析了过去100个以“正当防卫”理由提出二审的案例，仅有4份被认定是正当防卫，20份被认定为防卫过当，剩下的76份均被认定为“故意伤害”。
　　也就是说，76%被认定为“故意伤害”的重罪！
　　而这次“昆山反杀案”的于海明，是不幸中之大幸者！
　　像他这样能够让法律不予立案的，100个人里只有4个人！他更是中国第一例使用刑法第二十条第三款，行使“无限防卫权”无罪释放的十分罕见的案例。
　　没错，他就是第一例！
　　在这场引发全国关注的案件爆出之前，这项法律条款颁布这么多年，一直都是束之高阁！
　　为什么正当防卫的认定如此之难？
　　媒体总结了两个原因：一方面是因为法律对正当防卫标准的界定十分细致严苛，另一方面则是公检法机关在认定正当防卫时，未能将法理原则与法律条款进行有机的结合，进行逻辑梳理。
　　其结果是，法院的审判与舆论的认定、公众的心理，产生巨大的落差，从而导致巨大的分歧！

“昆山反杀案”推动法律进步

　　江苏省检察院的官方微博公号@江苏检察在线，发布了一篇对100份以“正当防卫”为由要求轻判的《终审刑事判决书》的研究报告，得出的结论是遇到不法侵害主要还得靠“跑”！
　　检察院官媒通过大数据分析，告诉群众，如果被防卫人死亡了，大概率被认定为防卫过当；更大的概率是，故意伤害致人死亡罪！处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。最高可以判死刑！
　　如果防卫人使用了刀具，大概率被认定为防卫过当；如果被防卫人已经停止了行凶而防卫人没有停止，大概率被认定为防卫过当。
　　所以，正当防卫的正确打开方式还是“跑”！
　　遇到不法侵害，我们就跑？
　　瓜众们不由地问：如果跑不了怎么办？
　　……
　　我们能不能问一声：我们的法律到底怎么了？
　　法律的原则是：保护弱者！这是法治精神中的平等原则。
　　我们的法律保护了吗？
　　读了法院的这100份报告，瓜众们如此总结：出门在外、遇事认、放弃抵抗、“跑”为上策！
　　写到这里，我情不自禁地想再问一声：中国人的血性到哪里去了？
　　我们应该把这个案件上升到法律的层面，推动中国的法律进步！
　　在司法审判中，想要形成一个完美的判决，必须遵守善良、公平、正义的三大原则，形成法律和法理的统一，这才是一个维护社会正义的完美的判决！
　　我说的对吗？
　　当你提着刀来砍我的时候，小心你的刀砍了你自己！
　　当你在用刀去砍别人的时候，当你在威胁别人生命的时候，法律不会再保护你的生命！
　　当你把别人逼到了悬崖边上的时候，你自己也站在了悬崖边上。这才是一种公平。
　　我用这一句话来作为本文的结束：“反杀权”是“生命权”的最后一道防线 !
　　生命权至高无上！

● 责任编辑：王健