别让共享单车用户资金沦为法律盲区

　　新旧岁月交替之际，共享单车用户资金的安全性问题，似乎已到了“火山”爆发的危急关头。
　　事实上，这一风险已持续了相当一段时间。据媒体披露，去年以来，多个共享单车、网约车等电子商务经营者收取消费者押金、预付费后，将所收资金挪作他用，在运营不善或停止营业时，无法清退押金、预付费，严重损害消费者权益。其典型案例有，因资金链断裂等原因，悟空单车、町町单车、酷骑单车、小鸣单车、小蓝单车等共享单车企业相继停止经营，未退还所收押金、预付费逾10亿元，涉及消费者数百万人。易到约车拥有用户4000万、司机600万，收取预付费达60亿元，一度因资金运营困难，拖欠司机工资，造成消费者打车难、退款难、沟通难，引发群体投诉。
　　共享单车是一种新兴的经济业态和商业模式，运营企业并非慈善机构，为了正常运营，收取一定押金“防范风险”合情合理。但需要明确的是，消费者交付运营企业的押金，其所有权仍然属于消费者，并不归共享单车企业支配。因为从本质而言，押金是消费者租用特定标的物的质押担保，属于担保物权的一种，其目的是担保合同的履行。至于预付费，乃是消费者为购买商品或者接受服务，预先交付企业用于自身消费的资金，使用也必须遵守合同约定。
　　倘若企业将这些资金视为己有，随意挪用，无疑将构成对消费者知情权、所有权等合法权益的损害。更令人担忧的是，经由互联网渠道“积沙成塔”，所收取的押金、预付费等用户资金动辄数以亿计，牵涉百千万人，一旦监管不力、随意支配，极易对市场经济秩序造成强烈震荡甚至引发群体事件，激化社会矛盾。
　　可以说，这一风险已经引发了普遍的担忧。一段时间以来，有舆论不断发出对若干共享单车企业“用户资金不够透明”，可能涉嫌非法集资的质疑。近期，酷骑单车停止营运，造成巨额资金去向不明，且不联系、不说明、不回应，在社会上造成较为严重的负面影响，以致中消协向有关公安机关提交刑事举报书，认为该公司涉嫌构成非法侵占、职务侵占，要求追究刑事责任。这足以表明，对于共享单车用户资金安全性保障等问题，已到了必须正视并予以妥善解决的地步。
　　法律是市场经济的基石。对于共享单车用户资金的安全监管，同样有赖于法治手段。事实上，不久前交通运输部等10部门出台的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》中，已明确“在企业注册地开立用户押金、预付资金专用账户，实施专款专用”“接受交通、金融等主管部门监管，防控用户资金风险”“应建立完善用户押金退还制度”等措施。但问题是，部门规章的立法等级偏低，其制度效力和执行强制力都有所欠缺。
　　从地方立法看，在强制性上有所突破。例如，深圳市去年11月20日举行听证的《深圳市互联网租赁自行车管理方案》，对共享单车企业逾期不退还押金的行为，拟处以5万元以下罚款，试图以此强化监管的刚性。但也应当看到，罚款等处罚机制对于资金情况正常的企业固然具有相当的制约性，但对于资金链断裂、陷入破产危机的企业或“跑路企业”而言，其执行效力并不令人乐观。
　　正因此，对于共享单车用户资金的安全监管立法，应当突出三个关口：一是透明性，即强调资金数量、流向、使用等关键信息，企业必须向监管机构、公众公开；二是规范性，在调研论证的基础上，应当通过国家层面立法进行规制，以确保权威、全面、有效；三是救济性，通过设置赔偿基金等手段，一旦出现营运危机等突发事件，能够减少或者避免用户权益受损。
　　从长远看，取消押金、推行信用免押，乃是大势所趋。押金对商家有利，却把风险留给了消费者。针对共享经济的“信用”特质，以“无金”胜“有金”，方是治本之策。一些共享单车运营企业已经对此作出了有益尝试。比如，ofo共享单车已在25个城市和芝麻信用达成合作，只要用户芝麻分达到一定标准就可免押金骑行。摩拜单车广州用户的腾讯信用分高于630分，也可申请免押金。当然，信用免押后如何防范企业的合法权益风险，同样需要立法规制。
　　总而言之，共享经济的创新，应当尽快进入立法者的视线。只有尽快扫除法律盲区，共享单车等新生事物才能行稳致远，实现消费者和经营者的利益双赢。

● 责任编辑：阿计