“搭便车”出车祸，谁来赔偿？

　　因为同一位亲人离世，他们分别赶去悼念。葬礼结束后，平日就已熟悉的亲戚，便搭乘他的顺路车回家。然而，不幸的是，突发的一场灾难，却让当日同坐车内的两家人闹得形同陌路、互相指责。两年前的那场车祸而引发的“拉锯战”诉讼，一路拖至今日。那脆弱的亲情，也在那场车祸中被碾压得七零八落⋯⋯

“搭便车”奔丧突发车祸

　　尽管如今已过去整整两年时间，但张银娥和苏必金之间因为一起车祸而引发的恩怨和“拉锯战”诉讼，依然没有消停。对于两年前的那场突发车祸，两人至今都记忆深刻、难以释怀。2017年6月下旬，在湖南沅陵，两名当事人分别讲述那场雨日车祸，给各自家庭带来的“震荡波”。
　　苏必金是湖南省沅陵县凉水井镇牙司溪村苏家组一名中年村民。他中等身材，留着平头，唇厚耳肥，很喜欢抽烟。从外型装扮来看，就是一个地地道道的农村小商小贩。
　　交谈中，他先是递了一根在农村看来不算便宜的香烟，当得知笔者不抽烟后，他便先将这根好烟重新塞入烟盒。接着，又从另一个口袋中掏出另外一盒廉价的香烟，然后抽出一根塞进自己嘴里。
　　回忆那场车祸，苏必金依然记得十分清楚。那是2015年6月8日，因其岳母去世，苏必金便赶往沅陵县马底驿乡王家村干溪组吊孝。也就是在那次，他又遇到了自己岳母的侄女（妻子的堂姐妹）——张银娥。
　　葬礼结束后，张银娥准备带16岁的儿子回沅陵县城。由于与苏必金同路，于是张银娥和儿子便免费坐上了苏必金的顺风车。其实，在中国农村，由于交通不便，这种免费“搭便车”的事，再常见不过了。按照苏必金的说法，张银娥及其父母之前也常坐他的车子。而这一次，苏必金和张银娥（驾乘双方），依然都没有去思量过自己的责任和义务，更没有想到，接下来的这场突发灾难，会蔓延伤害到两个家庭。
　　苏必金的车子，是一辆双排座的小型货车。当日从岳母家办完丧事回县城时，他的妻子张春华就坐在副驾驶位置，而张银娥则坐在后排副驾驶后背的位置，旁边就是张银娥的儿子和邓仕川（张春华弟媳的弟弟）。在回县城前，苏必金先将车开到了凉水井镇，准备到家里接自己的儿子一道回城。
　　“进村的路是一条很窄的土路，刚开到一半的时候，实在开不动了，于是我就把车停在路边上，其他人则在停车处等待，而我则步行回家去将孩子接过来。”回忆起那个情节，苏必金至今仍记忆犹新。
　　然而，谁也没曾料到的是，苏必金的车子却在返回凉水井镇的途中，突然在乡村的土路上发生了一起交通事故。
　　“当时车子一直靠边行驶。路很窄，也有一点儿弯，那天又下雨，路坎滑坡，满路泥沙。就在那一瞬间，车子就掉到了路坎下面的田里，与公路垂直距离有七八米左右。”苏必金回忆说。
　　在这次突发的车祸中，张银娥和她的儿子都受了伤。而苏必金的妻子和孩子也受了伤，儿子小拇指的筋还断了。
　　“当时车屁股都陷在泥巴里了，而车头还露在外面，我儿子满嘴是血，我也受了重伤，那场景真凄惨啊！”回想起当时的车祸场景，张银娥仍然不寒而栗。
　　眼见车祸已经发生，围观群众赶忙拨打了120。苏必金因担心路远不好走，害怕救护车来得慢，于是就给自己的舅舅打了电话。他的舅舅赶忙开着自己的车，载着他们一伙往医院飞奔。在行驶的中途，他们便遇到了救护车。
　　事发后，经有关医疗部门鉴定，张银娥确诊为“右锁骨粉碎性骨折”，她的儿子为“下颌骨多处骨折”。

一片口香糖引发的车祸?

　　那场雨日突发的车祸，给几名当事人家庭带来了巨大伤痛。
　　车祸发生后，张银娥与儿子分别被送往沅陵县人民医院和怀化人民医院治疗。张银娥的儿子在怀化住院治疗了11天，其间一直是由苏必金的妻子张春华护理。
　　事隔不久，经湖南省人民医院法医鉴定中心鉴定，张银娥伤残程度为九级伤残，她的儿子为十级伤残。
　　这场车祸导致多人受伤，用去了不少医疗费用。于是，对于车祸发生的诱因，当日驾乘双方又开始了一场“公说公有理，婆说婆有理”的论战。而这场互相推抵责任的辩解，却又演变成了车祸之后，亲戚之间产生的矛盾隔阂。
　　“如果说仅仅是因为雨天路滑而引发车祸，实在是有些牵强。事实上，这起车祸的发生，与那片口香糖有着必然的联系。”苏必金神情显得有些无奈地说。
　　苏必金说，他从土路一路将车开到离水泥公路还有几百米的地方时，他老婆张春华便拿出一盒口香糖来。当时盒子里一共有5片，他老婆吃了一片，剩下的4片，他老婆递给了后排的张银娥。而张银娥在接过口香糖之后，给后排的人每人分了一片，还剩下一片。这时，张银娥就下意识地伸手扯了一下苏必金肩膀的衣服，想提醒并将剩余的这片口香糖递给苏必金。然而，说时迟，那时快，就在他分心走神的那一瞬间，一场无法挽回的灾难就发生了。
　　“我的车是机械方向盘，平时要用很大的力气才会转动。就在她（张银娥）扯我肩上衣服，我下意识就朝后扭了一下头，可等我回过头时，车祸却已发生，前后不过也就两三秒时间。我当时真的不该朝后扭头啊！”苏必金十分后悔地说。
　　对于苏必金的说法，当日同乘的张春华、邓仕川给予了证实。
　　而车里的另一名乘客张银娥（苏必金妻子张春华的堂姐妹），对于苏必金的解释说法，却显得有些无辜。她一直强调称：“当日车上没有出现过口香糖！”
　　面对诸多疑问以及我们提出的可否当面了解情况的请求，她却显得颇为警惕。
　　张银娥在电话中反复确认笔者身份之后，却要求将我们约定的见面地点选在了沅陵县人民政府的院内。我们问其为何要这样做?她说怕笔者是来诈骗的，也或许是苏必金请的人假扮的，想到她那里刺探情况。直到最终确认笔者仅有一人且已到达县政府门口时，张银娥的身影这才出现，来时她还特地叫上了三名男子一起同行。
　　“那天的车祸，应该与苏必金的疲劳驾驶有关。他岳母的丧事一连办了5天，因为他是女婿又有车，所以酒席的采购都是他在跑，一连几个通宵都没睡觉。”与笔者见面后，张银娥就开门见山地抛出自己的观点。张银娥还认为，张春华、邓仕川之所以这么解释，是因为他两人都与苏必金有关系：一个是他的老婆，另一个是他老婆弟媳的弟弟。
　　随后，笔者再次致电苏必金求证，苏立即却否定了这种说法：“其实，邓仕川与我并不是亲属关系，我们之间‘关系很远’。我那天出发的前一晚，已经得到了充分的休息，在自己的车里睡了6个多小时，根本没感觉到疲惫，这点安全驾驶常识，我平时还是很注意的！”

好意施惠人担全责有违善良风俗

　　车祸既已发生，驾、乘双方原本也想尽量减少一些因车祸给亲戚间带来的伤害，但事与愿违。
　　2015年6月21日，张银娥与苏必金双方签订了一份协议。该协议中约定：由苏必金负责张银娥、高炜清（张银娥的儿子）住院期间的全部医疗费用，包括后期拆除钢板的费用。而张银娥、高炜清在医院住院期间报销的全部费用，应归苏必金所有。
　　在谈到这份协议的履行过程时，张银娥却向笔者表示：苏必金在取得报销费用后，后来只给过几百元的医药费，之后便没有再支付了。
　　而对于张银娥的这番说辞，苏必金却表示：“原本我是打算陆续向其支付医药费的，可这时张银娥却突然到法院起诉我了，我才停止为她支付医药费用!”
　　“张银娥一开始时并没有让我承担医药费。后来她又让我承担一半，再最后她却让我全部承担。正是因为她的反复无常，于是我们之间这才签了协议。按此协议，住院时所花费用由我全部负责，出院后报销费用应全部归我。可后来，她除此之外还想找我要一些赔偿，被我否决了。于是，张银娥这才经人‘点拨’，又想要来起诉我，好让我再出一笔钱给她！”苏必金显得有些委屈地说。
　　2015年7月6日，也就是距车祸发生一个月之后，心中一直“忐忑不安”的苏必金，这才赶到沅陵县公安局交警大队报案。
　　近半个月后，沅陵县公安局交警大队向苏必金作出了《不予受理通知书》。并表明了主要理由：“你们双方私下已经达成协议，为赔偿问题发生纠纷，对事故的形成双方均无异议。在案发当时双方并没有及时报警，导致现场我们已经无法查清事故详细情况⋯⋯”
　　而此时的张银娥，已经开始聘请律师，并计算出了赔款金额。2015年10月，张银娥向沅陵县人民法院提起诉讼，要求法院判令被告苏必金赔偿其各项经济损失共计30余万元。
　　2016年6月20日，沅陵县人民法院作出一审判决：苏必金在本判决生效后十日之内，赔偿张银娥、高炜清的医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、法医鉴定费等各项经济损失212570.26元。
　　对于一审判决，苏必金感觉明显不公，也十分不服，于是向怀化市中级人民法院提起上诉。10月31日，怀化市中级人民法院作出终审判决。法院认为，苏必金与张银娥之间并没有达成旅客运输合同的意思表示，双方不存在运输合同关系。此案在性质上属于“好意同乘”引发的侵权纠纷。由于此案是在好意施惠的过程中发生的，张银娥母子享受了免费的、快捷的、舒适的搭乘服务，如果好意施惠人承担全部责任，则有违善良风俗。
　　鉴于此，法院遂判决如下：张银娥母子的医疗费用，由苏必金全额赔偿，母子二人其他经济损失自身应承担85%，苏必金承担15%赔偿责任，共计48788.49元，此判决生效十日内支付。但截至目前，苏必金尚未向张银娥母子支付赔偿款，苏必金给出的理由是：“家里已经实在没有钱了，只能慢慢赔付！”

“好意同乘”
应按侵权责任归责原则处理

　　两年前的那起搭“便车”而引发的车祸，不但给两个家庭成员的身体带来了伤痛，而且还彻底“碾压”了亲情。而这起因车祸引发的“拉锯战”诉讼，也给那些经常“搭便车”的人带来了诸多的启示和深思!
　　苏必金的二审代理律师、北京金剑盾法律咨询中心副主任、湖南坚铮律师事务所律师全永健认为：这起案件在侵权行为法理论上的根据，被称做“好意同乘”的侵权行为，属交通事故中侵权责任的一种具体责任形式。所谓“好意同乘”，就是无偿的好意同乘，即搭便车、搭顺风车。是指无偿搭乘他人机动车，且该机动车在交通事故中遭受了损害，其特点是：第一，同乘者搭乘他人机动车。第二，所搭乘的他人机动车，并非为搭乘者的目的而营运或者行驶，而是为自己的目的，搭乘者的目的与机动车的目的仅仅是巧合，或者仅仅是顺路而已。第三，搭乘者搭乘机动车为无偿，因为有偿则为客运合同所调整。因此一审法院将此案定性为运输合同法律关系，从而对本案被告苏必金适用于严格的无过错责任原则，明显属于认定事实及适用法律错误；二审改判无疑是正确的，能起到法理的指引作用，即鼓励助人为乐，弘扬社会公德。
　　对于“好意同乘”，各国立法多有不同，我国立法并没有明文规定，但基于最高人民法院的相关判例及鼓励公民助人为乐的公序良俗，遇有法律纠纷问题，一般均将“好意同乘”按侵权责任的归责原则来处理。

● 责任编辑：王健