公开，方能打通司法与舆论的壁垒

　　5月27日，备受瞩目的于欢刺死辱母者案，在山东省高级法院开庭二审。法庭采用全程微博直播的方式，向全社会公开庭审实况；庭审后，最高人民检察院有关人士答记者问，详细回应了为何认定当晚处警民警不构成犯罪，并表示于欢的行为具有防卫性质但防卫过当，认为一审公诉、判决认定事实不全面、适用法律确有错误。尽管截至6月15日，此案二审判决尚未下达，但二审过程公开化的力度之大以及审判、检察机关对社会关切的积极回应，令人印象深刻，也令全社会对最终判决结果的公正性充满了期待。
　　事实上，于欢案进入公众视线，正是始于媒体的披露。但此案掀起舆论风波后，也引发了不少争议。有观点认为，司法与新闻舆论存在着天然冲突，司法要求公平公正，独立行使审判权，需要排除一切非法的干预。而新闻舆论的外部介入，很容易形成对正常司法审判的不正当干涉，导致舆论审判。并且，司法审判是一门专业技术，现代审判已构建了一套精密体系。作为审判者，不仅需要熟知法律知识，还需要专业化技能，方可在特殊领域担当裁判者。而很多外部声音，看似非常热闹，但并不专业，很容易误导、影响审判。
　　不过，一味以“独立”和“专业化”的理由，将媒体和公众绝对排除在外，未见得具有合理性。正如“排气阀”理论所指出的，社会就如同大锅炉，气压太高时，需要通过排气阀排气。而新闻舆论就是社会的排气阀和安全阀，如果信息不能自由流通，意见无法顺利表达，那么各种怨气就会不断膨胀。而每一次不公正的司法审判，都是对社会正义的戕害。因而从某种程度而言，舆论监督的作用正在于，制约司法的权力滥用，平复社会的戾气。更何况，对公共事务实行公众监督、舆论批评，也是现行宪法和相关法律所明确赋予的权利。
　　诚然，普通公众或许缺乏专业的法律知识，但基于普遍理性和朴素的正义观，对于那些违背常识的不公裁判，他们同样能胜任监督者的角色。以反映陪审团制度的美国影片《十二怒汉》为例，在贫民窟中长大的男孩儿被指控谋杀生父，案件旁观者和凶器“铁证如山”。担任此案陪审团的12个普通公民中，既有巧舌如簧的广告商、仗义执言的工程师、毫无见地的富家子、歧视平民的新贵族，也有性情暴躁的老警察、精明冷静的银行家、只赶时间的推销员等等，尽管出身、地位、见识迥然不同，但最后还是达成了无罪的一致意见，正是公共理性和民间正义的体现。
　　不可否认，现实中的确存在“舆论审判”的现象，一些舆论对司法审判的不正当冲击，有违正义与公正。但更应看到，必要的舆论监督，也是司法正义的一部分。所谓司法审判，本质上是法制框架下的人为判断，这就难免人为的错误，需要校正的力量。除了司法机关内部的纠错机制外，包括公众、舆论监督等在内的外部力量也是必要的途径。事实上，回溯这些年来的诸多热点案件，从“綦江虹桥垮塌案”“宝马撞人案”再到“聂树斌案”“呼格吉勒图案”“内蒙古玉米收购案”等等，无不是在新闻舆论、公众监督的推动下，实现了审判的正义回归。
　　其实，司法与舆论两者之间，并没有天然的沟壑，其平衡点就是司法公开。作为审判者，依照法律规定，通过司法公开，将办案进度、裁判依据等公之于众，让公众“零距离”接触审判活动；而作为媒体和公众，依法关注、评判司法，行使监督权利。如此，才能在法律框架内，司法与舆论各得其所，而公开，正是正义的催化剂。
　　实现司法公开的主动权，掌握在司法机关手中。于欢案“第二季”全程微博直播等公开举措，是近年来深化司法公开的典型标本，也是推进以审判为中心的诉讼制度改革应有之义。事实证明，将包括于欢案在内的敏感案件置于社会聚光灯下，推行全程公开，有助于打消公众疑虑，也有助于让部分激进的社会舆论回归理性。
　　面对汹涌激荡的舆情，公开，方能打通司法与舆论的壁垒。以司法公开回应社会关切，在司法与舆论的良性互动中，提升司法公信力，才能让人民群众在每一个司法案件中，感受到公平和正义。

● 责任编辑：阿计