“共享单车”：法治须跟上创新步伐

　　忽如一夜春风来，从去年年底起，共享单车突然火爆起来。各种颜色的共享单车遍布大街小巷，成为各大城市一道崭新的风景线，不同品牌的共享单车应用软件占据了无数百姓的手机屏幕，成为互联网时代廉价便捷的绿色出行方式。但与此同时，共享单车被偷、被扔、被拆二维码、被贴小广告、被占为己有等乱象，也是频频发生，成为共享单车成长过程中的现实伤痛。
　　有舆论指出，共享单车仿佛一面国民素质的照妖镜，折射出一些人自私自利、漠视公德的本性。似曾相识的是，前些年一些地方举办的“爱心小红伞”“广场小花卉”等公益活动，也有一些市民见利忘义、据为己有，致使公益活动中途夭折。不过，仅仅将共享单车所遭遇的困境归咎于道德问题，未免过于简单。因为在“不上锁”的利益诱惑面前，难免出现人性冲动，共享单车亦不例外。
　　美国学者威尔逊和凯琳曾经提出过著名的“破窗效应”理论，一幢有少许破窗的建筑，如果不进行修复，可能导致更多的窗户遭到破坏。该理论因此认为，如果环境中的不良现象被放任存在，将诱使更多的人加以仿效，其行为甚至变本加厉。其实，共享单车乱象的潜在风险也是如此，仅仅在道德层面对其作出负面评价并不足够，更为重要的是“量行施罚”和“合理规范”，以法治的力量引导公众行为。
　　事实上，一些“共享单车”乱象已有违法犯罪之嫌。作为一种商业化的单车租赁模式，共享单车需要投入巨大的经济成本，有的品牌一台单车的价值就达3000元左右，已达到司法意义上的“数额较大”门槛，如果仅仅是乱停、乱放等行为，或许还可归结为文明素质和公共道德的缺失，但如果将其据为己有或肆意破坏，显然已构成盗窃行为或对合法物权的侵犯，理应列入追责之列。
　　另一方面，对于共享单车成长中的烦恼，除了打击不法行为外，还需尽快“补窗”。有预测显示，今年共享单车市场的规模将达到1亿元，用户将增至742.1万。然而，共享单车迅速崛起的同时，并未摆脱其身份的尴尬。尽管这一新经济模式有着资本追求利润的本能，但也事关绿色环保、公众出行等公共利益，需要与政府通力合作，得到公共部门的支持，才能在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等方便公众的所有区域扎根。因此，对于共享单车这一兼具商业和公益性质的新生事物，无论是政府监管还是制度规范，都应有别于其他商业模式，更加考验公共治理的水平和智慧。
　　从目前的情形看，尽管上海、深圳、成都等地已纷纷出台鼓励、规范互联网自行车服务的相关意见，明确了可停放区域、不可停放区域、停放要求等规则，但并未明确共享单车的“法定身份”，亦未对其作出符合公益原则的优惠倾斜和政策支持，在很大程度上，徒有“规范”而“鼓励”不足。尤其尴尬的是，在一些地方，共享单车的命运还更多取决于管理部门的好恶而非合理的制度规范，比如在山东济南等地，ofo“小黄车”便被挡在市场之外，原因是ofo单车被当地政府认定为“无智能运营能力”，以致“一夜行”后即被叫停。然而，对于“智能运营能力”的具体要求等问题，却并无明确的标准。
　　此外，共享单车行业本身也面临着规范问题。以备受舆论关注的共享单车押金问题为例，有估算表明，仅摩拜单车和ofo单车收取的押金金额，就最少在亿元左右。如此巨大的金额，显然不能“塞进口袋”后放任不管，还需从立法上明确监管规则，以最大程度保护公众利益。
　　任何新事物的出现，或许都带有几分先天“不足”，这就需要加以合理引导、扶持和规范，以制度规则跟上创新的步伐，助推其健康成长。共享单车如此，其他新生事物亦如此。

● 责任编辑：阿计