卫视主持人汪涵的维权官司

　　湖南卫视主持人汪涵“手持菜品”的照片，突然出现在长沙市天心区坡子街某餐饮店，可汪涵并不知情。原来，这是某餐饮店为了提高“档次”，未经允许，擅自进行的宣传。后来，汪涵以这家餐饮店侵犯其肖像权、名誉权为由，诉至天心区法院，并索赔80万元财产损失和精神损失费。餐饮店未经允许使用汪涵照片宣传，侵犯肖像权是必然的，可是不是也侵犯了名誉权呢？
　　2017年1月9日，天心区法院对此案一审宣判，名誉权与肖像权是不是“孪生姊妹”？

餐饮店的宣传，侵权的节奏

　　时间回溯到2015年2月1日下午，这一天，汪涵的同事谢某在坡子街逛街时，发现某餐饮店正在使用汪涵的肖像做广告。只见餐饮店内易拉宝式的海报架上，画面很生动：汪涵手持菜品，并配以汪涵供职的湖南卫视台标和名称，中间印有“湘水谣 湘菜基地 十二年荣称 吃货明星”的字样。
　　坡子街，对于长沙人乃至于湖南人来说，都不陌生。这里是湖湘文化的代表，是一条拥有一千二百多年悠久历史、名副其实的千年老街，也是一条在国内外具有影响力和知名度的民俗名食街，与上海的城隍庙、南京的夫子庙、苏州的观前街一起被誉为中国四大小吃名街。名街上的餐饮店，按理说生意应当不错，不过，经营者在此后的纠纷中总是叫苦：“虽然地处坡子街，可由于长沙地铁1号线的修建，路面全线围挡，导致生意差，营业额低。”地铁1号线当时正在坡子街区域修建不假，路面全线围挡也是事实，若因生意不好，经汪涵许可，使用汪涵肖像做广告，以更好地招揽顾客，自然无可厚非。若非经人许可，生意差也罢、好也罢，都是侵权的节奏啊……
　　且说谢某发现某餐饮店使用汪涵的肖像做广告后，立即用手机拍了照，并将此事告知汪涵的经纪人毛某。毛某闻知，立即给这家餐饮店打去电话交涉，明确告知该餐饮店的行为已经侵犯了汪涵的肖像权，要求其立即撤下海报架，停止侵权。这家餐饮店的服务员接到电话后，表示同意将该请求转告经营者。然而，2015年7月时，汪涵发现这家餐饮店仍在使用其肖像做海报招揽生意，于是，一纸诉状将这家餐饮店起诉至天心区法院。
　　汪涵诉称，其系全国著名广播电视节目主持人，良好形象和声誉是其多年来辛勤耕耘的结果，其肖像的利用包含着巨大的商业价值。某餐饮店在未经其许可的情况下，擅自利用其肖像做店面推广宣传，严重侵犯了其合法权益。特诉至法院，并提出四项诉讼请求：1. 判令被告停止使用原告肖像、侵害原告名誉的侵权行为；2.判令被告在全国性报刊上和门户网站上显著位置，刊登赔礼道歉声明并消除不良影响；3.判令被告赔偿原告损失80万元（财产损失70万元，精神损失费10万元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。
　　汪涵系全国著名广播电视节目主持人，此言不虚。天心区法院受理汪涵诉某餐饮店肖像权纠纷案后，不少媒体就纠纷进行了跟踪报道。被知名主持人告上法庭，成为被告的餐饮店经营者文某觉得有点儿想不通，他向媒体表示：“我只是喜欢他(汪涵)，在店门口挂了他的照片，没想到会惹上官司。”或许出于真情，或许仅是托词，但就算情真意切，真能成为擅自使用他人肖像的正当理由吗？

庭审上演插曲，陈述前后矛盾

　　2015年11月、2016年5月，天心区法院组成合议庭，先后两次开庭审理汪涵诉某餐饮店肖像权纠纷案。汪涵的委托代理人、某餐饮店经营者文某参加了庭审。法庭上，文某对未经汪涵许可，擅自使用其肖像经营的行为并不否认。然而，双方在使用肖像的时间上存在争议。虽然使用被侵害者肖像时间的长短不影响侵权成立的认定，但与赔偿金数额多少有密切联系。正因为这个原因，先后的两次庭审，使用肖像的确切时间都成为法庭调查的重点。
　　“案件事实的争议焦点，为餐饮店非法使用汪涵的肖像以及悬挂使用的时间，是不是从2014年12月开始。”据本案审判长童广峰介绍，先后两次庭审，合议庭归纳的争议焦点，得到当事人认同。法庭调查围绕争议焦点展开，为了查清案件事实，启动了一项特别调查，要求当事人具结保证，在法庭接受询问时如实陈述。
　　这是2015年2月4日起施行的民事诉讼法司法解释新增的规定。规定见于民事诉讼法司法解释第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”以往，这保证书都是证人签署，现在要求当事人出具，而且以三个不能拒绝匡定了其义务，这无疑为法庭调查开启了一扇窗。
　　庭审之时，出庭双方立下了“如作虚假陈述自愿接受10万元以下的罚款和15日以下的拘留”的保证。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，具结保证，能不能成为悬于当事人头顶的诚信之剑，从而杜绝虚假陈述呢？然而，前后两次庭审中，文某陈述悬挂汪涵照片的时间并不一致。本案审判长童广峰介绍了文某庭审时的陈述情况。
　　2015年11月第一次开庭时，文某陈述其自2015年7月5日起至2015年7月25日止，曾在餐饮店悬挂使用汪涵肖像的海报，并明确声明仅使用了这二十天时间，并再次称其如果说谎，愿意接受法院的制裁。
　　2016年5月第二次开庭时，在原告方申请证人出庭，提交证据证实某餐饮店自2015年2月1日便已开始以营利为目的使用汪涵的肖像后，文某在法庭上改口承认，在2015年2月1日至2015年2月2日在自己的餐饮店面门口使用了汪涵肖像制作的商业海报。
　　两次庭审中，餐饮店主文某的陈述前后矛盾，这还没完。2016年5月10日，第二次开庭一天后，文某在向法庭提交的书面答辩状中，又陈述其在2015年7月间悬挂商业海报，时间仅为2015年7月8日至9日两天。

侵犯肖像权，是否也构成名誉侵权

　　被告文某每次陈述使用汪涵肖像的商业海报期间均不同，究竟哪次陈述为真，哪次陈述为假，这是给法官出难题，还是给自己挖陷阱？文某前后矛盾的陈述，没有难倒法官。两次庭审中，合议庭依法采信证据，进行了事实认定。
　　亲爱的读者：天心区法院对事实会如何认定，对虚假陈述的文某又如何处置呢？以事实为根据，以法律为准绳，汪涵提出的停止使用肖像、侵害名誉的侵权行为等四项诉求，会不会得到支持，是全部支持，还是部分支持？尤其是其中的肖像权与名誉权，是不是要捆绑在一起？
　　（答案见本期）
　　（除汪涵外，文中当事人系化名；未经许可，不得转载）

● 责任编辑：崔勃