图片 
本刊简介保护产权，最可靠的是法治
11月底，中共中央、国务院发布《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》（以下简称“意见”），这是决策层首次就产权保护问题作出全方位的顶层设计，激起了举国反响。
正所谓“有恒产者有恒心”，产权保护不仅是市场经济、国强民富的发展基石，也是个体享有独立人格、自由尊严的权利温床。事实上，打破僵化观念囚笼、强化产权保护制度，正是改革开放以来最鲜明的精神线索之一。但也应当看到，产权保护的现状并不令人乐观，从国有资产流失暗潮涌动，到违规查封、扣押、冻结乃至侵吞民营企业资产屡有发生，再到非法征地拆迁所引发的诸多悲剧，无不揭示了产权保护不力、合法权利受伤的现实之痛。
正因此，“意见”以纲领性文件的形式，对产权保护作出庄严承诺，乃是顺应社会、稳定人心的里程碑式决策，其意义非同凡响。接下来的问题是，如何才能使“意见”真正落实？其中最为关键的，当是秉持“依法保护”的理念，推进产权保护的法治化。因为历史经验已经证明，完善公正的法治，才能建立产权保护的长效机制，才是产权最可靠的保障。反之，法治的缺位，或者不公正的“法治”，往往是侵害产权的制度根源。
从立法层面看，当下最为急迫的是综合运用“立、改、废”等手段，从三个维度重塑产权保护的法律制度。
其一，填补产权保护的立法盲区。其中典型当数“住宅用地使用权如何续期”“公共利益如何界定”“征收征用如何规范”等焦点，无论是引发社会焦虑的温州土地金续费风波，还是频发不止的借“公共利益”之名行掠夺私产之实，都暴露了现行法律的模糊失语，呼唤着以民主立法、正当立法的精神，对此类攸关公民重大利益的产权问题，作出公平合理、程序正义、规则精细的法律安排。
其二，切割保护失衡的立法积弊。不同性质的产权能否享有公平保护，是衡量产权保护公正性的核心所在。但在现实中，受制于传统体制和观念的惯性影响，对非公产权的保护往往明显弱于对公有产权尤其是国有产权的保护，而这种差别待遇，又可追根溯源至立法设计的失衡。比如，现行刑法有关侵犯财产罪等罪名的规定，就存在因所有制主体身份不同而同罪异罚或异罪异罚等现象。正因此，“意见”强调“平等保护”的原则，可谓切中时弊，这就要求展开大规模的立法清理行动，将有违公平的歧视性规则、隐性壁垒等清除出列，尤其是全面摒弃以往按“所有制”思维模式制定的一些陈规陋法，进而重构以平等保护为基调的产权法制新谱系。
其三，跟进产权改革的立法确认。产权制度改革是当今中国深化改革进程中的重要一脉，眼下正试点推进、旨在赋予农民更多财产权利的农村土地产权制度改革，即为明证。这就要求立法机关呼应改革大势，以授权决定等方式为改革颁发通行证，以修改法律等方式确认改革成果。这既是“重大改革于法有据”法治原则的必然要求，也是保卫改革成果的最坚固屏障。
同时应当看到，产权保护的法治化，并不仅仅体现在完善立法这一环节，而是融合执法、司法、守法等诸多环节的系统工程。其中最需警惕的是，公权力是否偏离法治轨道？一方面，如美国法学先贤博登海默所言：“法律对权利来讲是一种稳定器，而对于失控的权力来讲是一种抑制器。”产权保护立法的主要目标，应当是防止权力对权利的伤害。另一方面，又如另一位美国法学大师德沃金所告诫：“如果政府不认真地对待权利，那么它也不能认真地对待法律。”现实中对于合法产权尤其是对于民企资产和公民私产的侵犯，主要不是来自个人，而是来自公权。这样的境况意味着，公权力能否尊重权利、践行法律、诚信负责，对于产权保护法治化具有决定性影响。同时也意味着，公权力能否守住其行为边界，并不能仅仅依赖其责任自觉与担当，更需激活、强化人大监督、公众参与、公共舆论等外部制约机制。对公权力的有效约束，当是产权保护法治化的重中之重。
产权的可靠保障，并不在于纸上的宣言，而在于法治的羽翼。回望即将落幕的2016年，这样的权利呼唤、法治追寻，正是波澜壮阔的时代潮流的一个缩影。也正因此，未来国人能否共享更多的“权利盛宴”，套用一句时下的流行语，还需付出更多的“洪荒之力”。
正所谓“有恒产者有恒心”，产权保护不仅是市场经济、国强民富的发展基石，也是个体享有独立人格、自由尊严的权利温床。事实上，打破僵化观念囚笼、强化产权保护制度，正是改革开放以来最鲜明的精神线索之一。但也应当看到，产权保护的现状并不令人乐观，从国有资产流失暗潮涌动，到违规查封、扣押、冻结乃至侵吞民营企业资产屡有发生，再到非法征地拆迁所引发的诸多悲剧，无不揭示了产权保护不力、合法权利受伤的现实之痛。
正因此，“意见”以纲领性文件的形式，对产权保护作出庄严承诺，乃是顺应社会、稳定人心的里程碑式决策，其意义非同凡响。接下来的问题是，如何才能使“意见”真正落实？其中最为关键的，当是秉持“依法保护”的理念，推进产权保护的法治化。因为历史经验已经证明，完善公正的法治，才能建立产权保护的长效机制，才是产权最可靠的保障。反之，法治的缺位，或者不公正的“法治”，往往是侵害产权的制度根源。
从立法层面看，当下最为急迫的是综合运用“立、改、废”等手段，从三个维度重塑产权保护的法律制度。
其一，填补产权保护的立法盲区。其中典型当数“住宅用地使用权如何续期”“公共利益如何界定”“征收征用如何规范”等焦点，无论是引发社会焦虑的温州土地金续费风波，还是频发不止的借“公共利益”之名行掠夺私产之实，都暴露了现行法律的模糊失语，呼唤着以民主立法、正当立法的精神，对此类攸关公民重大利益的产权问题，作出公平合理、程序正义、规则精细的法律安排。
其二，切割保护失衡的立法积弊。不同性质的产权能否享有公平保护，是衡量产权保护公正性的核心所在。但在现实中，受制于传统体制和观念的惯性影响，对非公产权的保护往往明显弱于对公有产权尤其是国有产权的保护，而这种差别待遇，又可追根溯源至立法设计的失衡。比如，现行刑法有关侵犯财产罪等罪名的规定，就存在因所有制主体身份不同而同罪异罚或异罪异罚等现象。正因此，“意见”强调“平等保护”的原则，可谓切中时弊，这就要求展开大规模的立法清理行动，将有违公平的歧视性规则、隐性壁垒等清除出列，尤其是全面摒弃以往按“所有制”思维模式制定的一些陈规陋法，进而重构以平等保护为基调的产权法制新谱系。
其三，跟进产权改革的立法确认。产权制度改革是当今中国深化改革进程中的重要一脉，眼下正试点推进、旨在赋予农民更多财产权利的农村土地产权制度改革，即为明证。这就要求立法机关呼应改革大势，以授权决定等方式为改革颁发通行证，以修改法律等方式确认改革成果。这既是“重大改革于法有据”法治原则的必然要求，也是保卫改革成果的最坚固屏障。
同时应当看到，产权保护的法治化，并不仅仅体现在完善立法这一环节，而是融合执法、司法、守法等诸多环节的系统工程。其中最需警惕的是，公权力是否偏离法治轨道？一方面，如美国法学先贤博登海默所言：“法律对权利来讲是一种稳定器，而对于失控的权力来讲是一种抑制器。”产权保护立法的主要目标，应当是防止权力对权利的伤害。另一方面，又如另一位美国法学大师德沃金所告诫：“如果政府不认真地对待权利，那么它也不能认真地对待法律。”现实中对于合法产权尤其是对于民企资产和公民私产的侵犯，主要不是来自个人，而是来自公权。这样的境况意味着，公权力能否尊重权利、践行法律、诚信负责，对于产权保护法治化具有决定性影响。同时也意味着，公权力能否守住其行为边界，并不能仅仅依赖其责任自觉与担当，更需激活、强化人大监督、公众参与、公共舆论等外部制约机制。对公权力的有效约束，当是产权保护法治化的重中之重。
产权的可靠保障，并不在于纸上的宣言，而在于法治的羽翼。回望即将落幕的2016年，这样的权利呼唤、法治追寻，正是波澜壮阔的时代潮流的一个缩影。也正因此，未来国人能否共享更多的“权利盛宴”，套用一句时下的流行语，还需付出更多的“洪荒之力”。