图片 
本刊简介不宜强制执行的法律还具有法律属性吗？
80多岁的钟老太与年近90岁的老伴儿单独居住在一小镇上。两人有一儿两女，去年因赡养问题起诉。经浙江省德清县法院调解，达成了3子女每月共同支付赡养费1200元、每月看望照顾等协议。因儿子和小女儿很少去看望，近日钟老太申请强制执行。法官认为赡养案件不同于其他案件，如果强制执行可能加深子女与父母的矛盾，决定采取调解方式，最终又达成3子女承担赡养费、每月至少看望一次老人等协议。（《现代金报》10月12日）
虽然又达成了和解，但似乎让人看不到什么曙光。一次次调解必然损害法律严肃性不说，如果这次调解后有子女还是不按协议探望怎么办？难道法院还要再次组织调解以至于无限次调解下去不成？
而且，法官的观点确实有道理。如果不是进行调解劝导而是采取强制措施，把不尽看望义务的子女强行“押”到老人面前，结果会适得其反。非但无助于实现探望目的、让老人感到宽慰，子女反而极易在被押解、被强制的抵触心理下，与父母产生敌视情绪，加深双方的矛盾，最终使父母对强制执行的结果感到更沮丧而不是获得精神慰藉。毕竟，强制本身就与精神的自发交流相背离，只会导致感情对立、加剧精神隔阂。
可见，探望虽然表现为一种外在行为，但其本性是精神性的，是子女与父母基于血缘关系和感情产生的心灵交集。正如有市民认为的那样，“常回家看看”“肯定不只是看看，最要紧的是要走心”，通过子女的孝敬、挂念之情让父母感到宽慰、满足，给父母精神抚慰。内含于其中的内心关切和情感交流，才是探望的实质。
众所周知的是：“法律所制约的是外部自由，道德所制约的是内在自由。”“道德是由‘内心法庭’管辖，法律则是由‘心外法庭’管辖”。同任何事物都有其局限性而不是包治一切的万能药一样，法律也必然有其局限性，并不是什么事情都可以用法律解决的。认识法律的能与不能本是理性立法的前提。相反，认为法律万能，不管什么事情只要入法就可解决，不仅不会有效解决问题，还会因为判了也没用，使法律成为一纸空文，反过来损害法律自身权威。
法律区别于道德的关键，还在于它不像道德那样靠人们的自觉行为去维护，而是以国家强制力作后盾，在人们不自觉遵守时强制遵守。那种根本就不宜强制执行的判决（含调解）与法律规定，性质上还是法律、还具有法律属性吗？
除了强制性，法律还需明确具体、清楚无误，能被遵守和执行。反观“探望”条款，究竟是进了门让老人看见了就算是履行了探望义务，还是必须要看老人几眼以及用什么样的眼神、伴以什么样的话语、采取什么样的语气才算，甚或必须让老人流露出欣慰、满足之情，满足到什么程度⋯⋯这些显然是无法规定的。无视探望的精神性质以及无法明确规定的丰富内涵，将其抽象成一种笼统的登门行为，无疑是自欺欺人。
别说这样的判决和法律不宜强制执行，就是勉强执行，也会把原本严肃的法律变为儿戏，破坏法律的权威性。
鉴于“常回家看看”入法后已经产生了反对者预期的恶果，如果任由这种情况继续下去，不仅徒然浪费司法资源，还会使法院权威和法律严肃性丧失殆尽，必须考虑及时废除或修改“常回家看看”条款了。如果非要以法律方式介入探望问题的话，必须使法律保持法律的样子，务须避免能判不能执行、不宜执行等空判和其他不严肃现象发生。
虽然又达成了和解，但似乎让人看不到什么曙光。一次次调解必然损害法律严肃性不说，如果这次调解后有子女还是不按协议探望怎么办？难道法院还要再次组织调解以至于无限次调解下去不成？
而且，法官的观点确实有道理。如果不是进行调解劝导而是采取强制措施，把不尽看望义务的子女强行“押”到老人面前，结果会适得其反。非但无助于实现探望目的、让老人感到宽慰，子女反而极易在被押解、被强制的抵触心理下，与父母产生敌视情绪，加深双方的矛盾，最终使父母对强制执行的结果感到更沮丧而不是获得精神慰藉。毕竟，强制本身就与精神的自发交流相背离，只会导致感情对立、加剧精神隔阂。
可见，探望虽然表现为一种外在行为，但其本性是精神性的，是子女与父母基于血缘关系和感情产生的心灵交集。正如有市民认为的那样，“常回家看看”“肯定不只是看看，最要紧的是要走心”，通过子女的孝敬、挂念之情让父母感到宽慰、满足，给父母精神抚慰。内含于其中的内心关切和情感交流，才是探望的实质。
众所周知的是：“法律所制约的是外部自由，道德所制约的是内在自由。”“道德是由‘内心法庭’管辖，法律则是由‘心外法庭’管辖”。同任何事物都有其局限性而不是包治一切的万能药一样，法律也必然有其局限性，并不是什么事情都可以用法律解决的。认识法律的能与不能本是理性立法的前提。相反，认为法律万能，不管什么事情只要入法就可解决，不仅不会有效解决问题，还会因为判了也没用，使法律成为一纸空文，反过来损害法律自身权威。
法律区别于道德的关键，还在于它不像道德那样靠人们的自觉行为去维护，而是以国家强制力作后盾，在人们不自觉遵守时强制遵守。那种根本就不宜强制执行的判决（含调解）与法律规定，性质上还是法律、还具有法律属性吗？
除了强制性，法律还需明确具体、清楚无误，能被遵守和执行。反观“探望”条款，究竟是进了门让老人看见了就算是履行了探望义务，还是必须要看老人几眼以及用什么样的眼神、伴以什么样的话语、采取什么样的语气才算，甚或必须让老人流露出欣慰、满足之情，满足到什么程度⋯⋯这些显然是无法规定的。无视探望的精神性质以及无法明确规定的丰富内涵，将其抽象成一种笼统的登门行为，无疑是自欺欺人。
别说这样的判决和法律不宜强制执行，就是勉强执行，也会把原本严肃的法律变为儿戏，破坏法律的权威性。
鉴于“常回家看看”入法后已经产生了反对者预期的恶果，如果任由这种情况继续下去，不仅徒然浪费司法资源，还会使法院权威和法律严肃性丧失殆尽，必须考虑及时废除或修改“常回家看看”条款了。如果非要以法律方式介入探望问题的话，必须使法律保持法律的样子，务须避免能判不能执行、不宜执行等空判和其他不严肃现象发生。
责任编辑：阮莹