一个花季少年缘何被判无期？

　　2013年8月，刘为明通过QQ与台湾卖家“碧海蓝天”商谈购买枪支事宜。2014年7月1日前后，他在台湾卖家提供的网址里选购了24支仿真枪并将相应的枪支型号发给了台湾卖家。枪支货款和代购服务费共计30540元。2014年7月15日，为逃避海关监管，卖家将24支仿真枪藏于饮水机箱体内部，辗转交由台湾、厦门、泉州、金门等物流、进出口公司进行报关、缴纳关税、转运。7月22日凌晨，该批枪支被石狮海关缉私分局查获。经鉴定，24支仿真枪有21支以压缩气体为动力发射弹丸，其中20支具有致伤力，认定为枪支；1支不能确定是否具有致伤力，不能确定是否为枪支；3支不具有致伤力，认定为仿真枪。
　　石狮海关缉私分局于2014年8月31日将刘为明刑拘。2014年9月29日，刘为明经福建省泉州市人民检察院批准，次日由石狮海关缉私分局执行逮捕。2015年1月8日，该案移送审查起诉。

对“顶格判处”的定罪质疑

　　一审开庭时，公诉人称刘为明违反枪支管理法规，构成走私武器罪且情节严重，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。最终，一审法院以走私武器罪判处刘为明无期徒刑。
　　刘为明在法定时限内提出上诉。福建省高级人民法院认为，刘为明走私枪支多达20支，属走私武器情节特别严重，且无任何减轻、免除处罚情节。原审已充分考虑相关酌定从宽情节，从轻判处刘为明无期徒刑，量刑适当。依照相关法律法规，驳回上述，维持原判。
　　笔者认为，刘为明走私武器案在罪名认定、量刑方面存在错误。对比之前的诸多涉及“仿真枪”案判决结果的天壤之别，司法机关对此类案件认识的差异显而易见。刑法修正案（九）取消了走私武器、弹药罪的死刑规定，此罪最高刑罚就是无期徒刑。而福建省高级人民法院的判决属于“顶格判处”，背离了刑法修正案（九）的精神〔注：本案判决发生在刑法修正案（九）生效前不久，由于本案确实存在错误，本文作者兼顾了刑法修正案（九），意在从刑罚理论角度阐明本案〕。
　　首先，刑法本身具有严密的逻辑体系。走私武器罪，规定在《中华人民共和国刑法》第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”的第二节“走私罪”中。
　　“破坏社会主义市场经济秩序罪，是指违反国家市场经济管理法规，破坏社会主义市场经济秩序，严重危害市场经济发展的行为。”也就是说，该类犯罪侵害的法益是社会主义市场经济秩序，最终也即是国家、社会与市场主体的经济利益。24支仿真枪对社会主义市场经济秩序产生的破坏力完全可以忽略不计，否则只能说明目前我国的经济秩序已经经不起任何风吹草动了。该走私行为却被科以走私武器罪，判无期徒刑，这种结果可以说是不能被社会所认同和接受的。因为此判决打破了刑法的逻辑体系，导致审判结果太过荒诞——就像偷盗行为被处以故意伤害罪。
　　其次，没有将“仿真枪”“枪支”“武器”区别对待。所谓走私武器、弹药罪，是指违反海关法规，走私武器、弹药的行为。即，走私武器、弹药罪的走私对象是武器、弹药。
　　1.走私武器、弹药罪的走私对象为武器、弹药。
　　根据“两高”2014年8月12日《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（下文简称“解释”）的规定，武器弹药的种类，参照《中华人民共和国海关进口税则》《中华人民共和国禁止进出境物品表》的有关规定确定。
　　“解释”还规定：走私枪支散件，构成犯罪的，以走私武器罪定罪处罚。成套枪支散件以相应数量的枪支计，非成套枪支散件以每三十件为一套枪支散件计；走私各种弹药的弹头、弹壳，构成犯罪的，以走私弹药罪定罪处罚；走私报废或者无法组装并使用的各种弹药的弹头、弹壳，构成犯罪的，以走私普通货物、物品罪定罪处罚；属于废物的以走私废物罪定罪处罚；走私国家禁止或者限制进出口的仿真枪、管制刀具，构成犯罪的，以走私国家禁止进出口的货物、物品罪定罪处罚。
　　2.中华人民共和国公安部《关于认定仿真枪有关问题的通知》（公通字[2001]90号2001年11月30日），对“仿真枪”有严格的界定。
　　3.仿真枪可能是枪支，枪支也可能是武器，仿真枪却不可能是武器，否则，界定“仿真枪”就失去了意义（从前文中，可以看出24支“仿真枪”性状）。由于“仿真枪”“枪支”与真正的“武器”性能、杀伤力相距甚远，而走私武器罪的法定刑相当高，如果将走私“仿真枪”的行为定性为走私武器罪，势必加重对被告的刑罚。“解释”规定，对于走私“仿真枪”情节严重的，应当按照刑法规定的“走私国家禁止进出口货物、物品罪”论处。根据《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款国家禁止进出口的货物、物品罪的规定：“走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金”，本案的量刑幅度大为降低。

本案量刑严重畸重

　　首先，该判例严重违背罪刑法定原则，罪刑法定的基本含义是：“法无明文规定不为罪。”“法无明文规定不处罚。”
　　《中华人民共和国刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”
　　本案中，办案人员犯了两大错误：一是罪名认定错误，根本不应该认定为“走私武器罪”，被告人的行为可能构成“走私国家禁止进出口货物、物品罪”，甚或不构成犯罪，而仅仅是一种行政处罚的行为；二是没有将“仿真枪”“枪支”与“武器”区别对待，导致外观上看起来，被告人的社会危害性很大。
　　其次，该判例严重违背“罪刑相适应”原则，我国现行的刑事司法政策是宽严相济。无论是从宽还是从严，对被告人科处的刑罚，都要与其所犯罪行相适应。
　　“罪刑相适应”原则，要求审判人员要充分考虑被告人的主观动机、客观行为以及社会危害性——被告人侵犯的法益以及侵害的程度。
本案中，被告人仅仅是一个19岁少年，其购买“仿真枪”的目的，“仅为收藏娱乐而非牟利，且未收到货物、未流入社会”。也就是说，他的行为还没有对社会法益构成严重的实质性侵害。对其判处无期徒刑，是违背“罪刑相适应”原则的。根据刑法修正案（九），刘为明已被顶格判处无期徒刑。试想：如果再侦破了如走私对象为制式枪支、核武器等极为严重的“走私武器”案，对被告人又该科以什么刑罚？
　　最后，缺乏对刑法体系的系统考量，违背“从旧兼从轻”原则，“解释”第五条规定：“走私国家禁止或者限制进出口的仿真枪、管制刀具，构成犯罪的，依照刑法第一百五十一条第三款的规定，以走私国家禁止进出口的货物、物品罪定罪处罚。”
　　“走私的仿真枪经鉴定为枪支，构成犯罪的，依照刑法第一百五十一条第一款的规定，以走私武器罪定罪处罚。不以牟利或者从事违法犯罪活动为目的，且无其他严重情节的，可以依法从轻处罚；情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”
　　《中华人民共和国刑法》第六十三条规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”
　　显然，审判人员“忽视”了“解释”的上述内容以及《中华人民共和国刑法》第六十三条的规定。本案的判决，只考虑了案件的表象，缺乏对行为社会危害性的实质分析，致使发生错误的审判结果。
　　唯愿本文能够引起检、法系统及法学界的关注，通过再审程序重新审判，挽救一个花季少年的命运。
　　（作者系北京市东方律师事务所律师）

责任编辑：侯兆晓