图片 
本刊简介魏则西事件的讨论终点是回归法治
谁都不曾料到，一个名叫魏则西的青年学生之死，会引发如此强烈、持久的舆情地震。从违规的医院科室外包，到混乱的百度竞价排名，各项议题的追问，都指向共同的公共利益目的。人们期待，道德与责任、理性与良知的呼喊，能够换回医者良知，重塑商家道德，激活政府监管。
然而，当道德批判的激情过后，我们更应反思，沸腾的舆情能否实现真实的改变？如果只是道义上的谴责，最多只能唤起一时的良知。随着生活归于平淡，那些暗藏在事件肌理中的潜在逻辑，仍旧会故态复萌，支配着我们的生活规则。如果要想改变，我们就必须进一步追问：魏则西之死暴露出哪些制度弊端？如何才能推动制度的进步？
魏则西事件透露出诸多社会乱象，但最根本的还是法律层面的问题。竞价排名的搜索推广是否属于广告？立法应当如何规制这种网络有偿推广行为？医院科室违规外包应该承担何种法律责任？如何防止执法监管部门的不作为？这些都需要在个案中厘定清楚，以便为今后的普遍性生活确立必要的规则，防止悲剧的再次发生。
也因此，法律制度的缺失应当加以深刻检讨。以百度搜索推广为例，或许魏则西事件的责任不应全部由百度承担，但理性告诉我们，立法必须采取措施强化此种网络推广的责任意识，以防范虚假信息的泛滥。自从网络搜索引擎竞价排名诞生以来，这一模式是否属于广告、是否应当受到法律的规制，就一直存在争议。早在2008年11月，央视就曝光了百度竞价排名的黑幕，类似此种竞价推广更是很多虚假广告的“推手”，实践中有关“搜索推广”的案件达数百起之多，社会因此呼吁，应当以周延的立法实现对变相广告的有效监管。但遗憾的是，在广告法修订过程中，这一问题并未得到妥善的立法解决。
一般而言，将所有的搜索推广都定性为商业广告，可能会过于加重搜索引擎企业的审查责任，毕竟其并不直接提供内容服务，而仅仅充当检索信息的便捷工具。基于工具的中立属性，搜索引擎企业对于信息的真实性与合法性一般无需审查。但是与普通的信息检索不同，竞价排名的推广方式引入了商业利益，打破了搜索引擎的工具中立性，主动介入到被推广主体与消费者之间的信息关系中，在谋利的动机下去积极影响、干预信息需求者的选择。再将这种有偿的搜索推广仅仅定性为一般的信息检索服务，便难免产生损害公共利益的风险。在金钱和利益的绑架下，大量虚假违法医疗广告网站正是因此堂而皇之进入公众的搜索视线。
不难看出，无论是新广告法还是侵权责任法，都没有对有偿的搜索推广作出特殊规制，而只是赋予搜索引擎企业“注意”的义务。其实，有偿的搜索推广无论是定性为信息检索服务还是广告服务，都必须考虑搜索引擎企业的趋利动机，而不能简单地等同于一般中立性的信息检索服务，以防止此类没有广告之名却有广告之实的网络推广规避法律的监管。
当然，搜索推广的法律规制问题，只是魏则西事件诸多法律问题中的一个，虽然带有极强的普遍意义，但整个事件所反射出的法治弊端绝非立法如此简单，而是多个环节的法治失守，既模糊了应有的责任，也混淆了合法性界限。就违法虚假广告的整治而言，还存在着诸多责任主体和深层问题，比如，为何违规的科室外包这些年能够畅通无阻？在令人震惊的“莆田系”背后，又存在怎样的违规承包、违规运作的潜规则？相关执法监管部门在其中究竟扮演着何种角色？对这些问题进行深挖，从事件演变的完整逻辑链条上去彻查漏洞、深度追责、完善立法、恢复法治，才是魏则西事件讨论的最终归宿。
然而，当道德批判的激情过后，我们更应反思，沸腾的舆情能否实现真实的改变？如果只是道义上的谴责，最多只能唤起一时的良知。随着生活归于平淡，那些暗藏在事件肌理中的潜在逻辑，仍旧会故态复萌，支配着我们的生活规则。如果要想改变，我们就必须进一步追问：魏则西之死暴露出哪些制度弊端？如何才能推动制度的进步？
魏则西事件透露出诸多社会乱象，但最根本的还是法律层面的问题。竞价排名的搜索推广是否属于广告？立法应当如何规制这种网络有偿推广行为？医院科室违规外包应该承担何种法律责任？如何防止执法监管部门的不作为？这些都需要在个案中厘定清楚，以便为今后的普遍性生活确立必要的规则，防止悲剧的再次发生。
也因此，法律制度的缺失应当加以深刻检讨。以百度搜索推广为例，或许魏则西事件的责任不应全部由百度承担，但理性告诉我们，立法必须采取措施强化此种网络推广的责任意识，以防范虚假信息的泛滥。自从网络搜索引擎竞价排名诞生以来，这一模式是否属于广告、是否应当受到法律的规制，就一直存在争议。早在2008年11月，央视就曝光了百度竞价排名的黑幕，类似此种竞价推广更是很多虚假广告的“推手”，实践中有关“搜索推广”的案件达数百起之多，社会因此呼吁，应当以周延的立法实现对变相广告的有效监管。但遗憾的是，在广告法修订过程中，这一问题并未得到妥善的立法解决。
一般而言，将所有的搜索推广都定性为商业广告，可能会过于加重搜索引擎企业的审查责任，毕竟其并不直接提供内容服务，而仅仅充当检索信息的便捷工具。基于工具的中立属性，搜索引擎企业对于信息的真实性与合法性一般无需审查。但是与普通的信息检索不同，竞价排名的推广方式引入了商业利益，打破了搜索引擎的工具中立性，主动介入到被推广主体与消费者之间的信息关系中，在谋利的动机下去积极影响、干预信息需求者的选择。再将这种有偿的搜索推广仅仅定性为一般的信息检索服务，便难免产生损害公共利益的风险。在金钱和利益的绑架下，大量虚假违法医疗广告网站正是因此堂而皇之进入公众的搜索视线。
不难看出，无论是新广告法还是侵权责任法，都没有对有偿的搜索推广作出特殊规制，而只是赋予搜索引擎企业“注意”的义务。其实，有偿的搜索推广无论是定性为信息检索服务还是广告服务，都必须考虑搜索引擎企业的趋利动机，而不能简单地等同于一般中立性的信息检索服务，以防止此类没有广告之名却有广告之实的网络推广规避法律的监管。
当然，搜索推广的法律规制问题，只是魏则西事件诸多法律问题中的一个，虽然带有极强的普遍意义，但整个事件所反射出的法治弊端绝非立法如此简单，而是多个环节的法治失守，既模糊了应有的责任，也混淆了合法性界限。就违法虚假广告的整治而言，还存在着诸多责任主体和深层问题，比如，为何违规的科室外包这些年能够畅通无阻？在令人震惊的“莆田系”背后，又存在怎样的违规承包、违规运作的潜规则？相关执法监管部门在其中究竟扮演着何种角色？对这些问题进行深挖，从事件演变的完整逻辑链条上去彻查漏洞、深度追责、完善立法、恢复法治，才是魏则西事件讨论的最终归宿。
责任编辑：阿计